Enoncé & travail préliminaire :  Voilà je souhaiterai savoir la thèse et le problème que Rousseau se pose tout au long du texte suivant:

"
C'est la faiblesse de l'homme qui le rend sociable: ce sont nos misères communes qui portent nos coeurs à l'humanité, nous ne lui devrions rien si nous n'étions pas hommes. Tout attachement est un signe d'insuffisance: si chacun de nous n'avait nul besoin des autres, il ne songerait guère à s'unir à eux. ainsi de notre infirmité même naît notre frêle bonheur. Un être vivant heureux est un être solitaire: Dieu seul jouit d'un bonnheur absolu; mais qui de nous en a l'idée? Si quelque être imparfait pouvait se suffir à lui-même, de quoi jouirait-il selon nous? Il serait seul, il serait misérable. Je ne conçois pas que celui qui n'a besoin de rien puisse aimer quelque chose, je ne conçois pas que celui qui n'aime rien puisse être heureux.
Il suit de là que nous nous attachons à nos semblables moins par le sentiment de leur plaisirs que par celui de leur peines; car nous y voyons bien mieux l'identité de notre nature et les garants de leur attachement pour nous. Si nos besoins communs nous unissent par intérêt, nos misères communes nous unissent par affection."

J'ai déja réfléchi et je crois que la thèse de l'auteur serait "Je ne conçois pas que celui qui n'a besoin de rien puisse aimer quelque chose; je ne conçois pas que celui qui n'aime rien puisse être heureux."

Et je pense que le problème que l'auteur se pose est le suivant: Quels sont les caractéristiques pour être heureux? Et est-ce qu'un homme solitaire peu être heureux?

J'aurais besoin de votre confirmation je ne suis pas sûr de ce que j'avance. merci de votre aide.