en une : Le raisonnement par récurrence

{no title}

Philosophie > sujets expliqués - Question simple
                
Il est courant de formuler la problématique sous la forme d’une alternative comme vous le faites et cela correspond effectivement, dans le cas présent, à la formulation possible. Pour bien comprendre ce problème, il faut toutefois que vous posiez bien par là la question de savoir dans quelle mesure la nature humaine a quelque chose de spécifique. Plus exactement, il y a à ce sujet comme un préjugé consistant à déclarer que l’homme est un empire dans un empire puisqu’il aurait des raisons de comportement différentes des raisons des autres choses. En d’autres termes, la nature humaine se distinguerait parce que l’homme ne peut être appréhendé et compris de la même façon que l’animal ou la pierre. Cela revient à dire que l’on peut distinguer des critères spécifiques à l’essence et à l’existence de l’homme. C’est au relevé de ces critères (capacité à réfléchir, capacité de choix, liberté etc.) et à leur problématisation qu’il s’agit de vous attacher au cours de votre développement.
Pour ce qui est de votre seconde question, il est difficile de vous répondre a priori, mais si vous faites trois parties, il est plus recommandé de recourir à trois auteurs que vous faites en quelque sorte discuter par couple afin d’introduire une dynamique dialectique à l’intérieur de chaque partie. Mais ce conseil n’est que formel étant donné que je ne sais pas comment vous allez exploiter ces auteurs (surtout s’agissant de Hobbes puisque l’articulation de Rousseau et de Descartes me semble assez possible et bonne à développer sur ce sujet).
Si vous me précisez un peu votre plan et votre intention de problématisation des auteurs, je veux bine vous confirmer ces impressions.
Documents attachés :    aucun document joint.
précédent |