en une : Le raisonnement par récurrence

Re: commentaire de texte (alain)

Philosophie > sujets expliqués - Question simple
                
L'argumentation d'Alain a pour but de montrer que la justice dépend d'un jugement et ne peut se fonder que sur ce jugement qui consiste à comparer de façon argumentée les raisons qui conduisent au jugement. En d'autres termes, le fondement de la justice n'est pas l'autorité, que cette autorité soit la force ou encore un critère autre (comme Dieu dans le cas de la justice divine ou la Bible ou le Coran dans le cas des Etats fondés sur une loi religieuse). La justice ne peut se fonder que sur la raison humaine. Le préjugé ou le parti-pris sont donc contradictoires avec la justice puisque la raison suppose, pour pouvoir juger, de partir de prémisses objectives et impartiales (ce que veut dire la "bonne foi"). Dès lors, celui qui accorde un prix à la justice ne peut se satisfaire d'un parti-pris , même quand celui-ci lui est favorable.
Pour développer et critiquer cette question, vous pouvez essayer de lire des textes de Pascal (référez-vous à votre manuel) qui nous indiquent à l'inverse que la justice dépend de la force puisque les hommes ne pas capables de se mettre d'accord de façon rationnelle. Vous pouvez également vous appuyer sur la définition de la justice dans la République de Platon où, s'opposant au personnage de Thrasymaque qui défende une justice comme droit du plus fort, Socrate défend une justice comme occuper sa fonction dans la cité, ce qui signifie que la justice est une vertu relative à l'existence sociale (il n'y a de justice que parce que je vis avec les autres et que je dois les respecter en n'empiétant pas sur leur liberté).
Documents attachés :    aucun document joint.
précédent |