La machine fournit-elle un modèle pour comprendre le vivant ?

Philosophie > sujets expliqués - correction

	La machine fournit-elle un mod revenir au plan			docs
		Bonsoir, revoici le sujet ; «(...)
		I. Voici, entre parenthèses, lire

Bonsoir, revoici le sujet ; « la machine fournit-elle un model pour comprendre le vivant. Suite à mes deus précédentes questions, j'ai rédigé la dissertation, alors pourriez vous la corriger très en détail, dans le fond et dans la forme, car je suis très déçu de la dernière réponse, les points ont été débités, et la réponse qui m'a été fournit était la même que lors de ma première question, enfin, ce qui st fait est fait. Merci de bien corriger dans le détail et m'indiquer des trucs que j'auraisoublié. Je vous en remercie, il faut que j'ai la moyenne alors je compte sur ce travail et votre professionnalisme entant que professeur.Si parfois tout été faux, merci de me donner un plan très détaillé car il ne me restera que peut de temps pour rendre ce travail
Merci

*Le vivant, à partir du 17 ème siècle, commence à être vu comme une machine. En effet, une machine n'est qu'une pale copie des mécanismes de la nature, des enchevêtrements de cause et d'effets. Mais alors, pour comprendre le vivant, le fonctionnement d'un organisme, est il valable d'utiliser des déterminations mécaniques, comme pour une machine ?
Un organisme n'est - il rien d'autre qu'un assemblage seulement de mécanisme ? Pourquoi prendre la machine comme modèle pour comprendre le vivant ? Nous verrons dans un premier temps que la machine peut fournir un model pour comprendre le vivant, mais dans un second temps que la machine repose elle aussi sur les mécanismes du vivant et ne peut donc fournir un model pour comprendre celui ci.

*Tout d'abord, on appel vivant toute chose naturelle qui et douée d'une fonction qui sert manifestement à quelque chose. Le vivant est constitué de lois mécaniques plus ou moins complexe. Tous les objets naturels vivant ( comme les organes) ont une fonction, donc par un raisonnement par analogie, les objets artificiels ( les machines) dont on calque les propriétés mécaniques dans la nature, ont eux aussi la même fonction. En effet, comme le souligne Aristote, dans les objets artificiels et dans les objets naturels vivants, la cause et l'effet sont dans le même rapport. Mais le vivant est doté d'une complexité et dans ce cas, la machine peut permettre de comprendre le vivant. En effet, cela revient à se demander à la copie de nous aider à comprendre le l'original, de nous servir de model pour expliquer l'original. Peut être pour se sortir des conceptions métaphysiques, le mécanisme imposant de rechercher toutes les causes, sans besoin d'un moteur vital. Par exemple, en biologie, qui est l'étude des mouvements de croissance et de décroissance, on apprend des mécanismes pour comprendre le vivant, comme en immunologie, on apprend les mécanismes de la coopération cellulaire, les principes finaliste/mécanistes, pour se rendre compte des véritables mécanismes de la nature.

Sinon, il faut aussi distinguer des propriétés de la machine qui ne seront jamais transposables au vivant, si ce n'est à titre opératoire parce que c'est pratique, on ne peut pas affirmer que le vivant, comme la machine, obéit à des causes finales, sinon pour faire des hypothèses qui demeurent à vérifier. Il semble que le vivant fonctionne comme une machine, dans laquelle tout sert à quelque chose en vue d'une fin. Mais connaissons-nous chaque
Cellule d'un être vivant, chacune de ses fonctions ? Enfin, il apparaît clairement que l'on peut s'appuyer sur une machine pour expliquer le vivant car selon Descartes, toutes les choses artificielles sont naturelles : Toutes les parties de la nature, qu'elles soient organiques ou inorganiques, vivante ou non vivante, obéissent aux même lois qui sont les seules lois de la mécanique, c'est à dire que les organismes vivants ne sont que des machines, qu'il n'y a pas dans les organismes un principe intelligent, contrairement à ce que pense Aristote.

*Cependant, le vivant n'obéit pas qu'à des causes mécaniques, il n'y a pas dans le vivant que des forces motrices comme le précise Kant.En effet, le vivant n'est pas que mécanique, car dans une montre par exemple, un rouage ne peut en produire un autre en utilisant pour cela d'autres matières comme c'est le cas dans le vivant lors de la synthèse des protéines par exemple. Alors, ou bien toutes les caractéristiques du vivant s'explique par des forces motrices ou bien ce n'est pas le cas. Viens alors à l'esprit de nombreuses caractéristiques visibles du vivant qui ne pourrait pas exister par la seule présence de forces motrices, par exemple la reproduction partielle du vivant ( cheveux), la procréation, l'auto réparation, la compensation des organes manquant par un hyperfonctionnement de notre organe dans le cas d'une conformation initiale anormale.

*cependant, le modèle mécanique n'est pas sans défaut : la machine est fabriquée par un être intelligent, l'homme, et dans un but. Le vivant ressemble à cela ; de là à en inférer que le vivant obéit à des causes finales et est le fruit d'une intelligence supérieure, il y a un pas délicat. Problématique par excès, ce modèle l'est peut-être aussi par défaut : peut-on rendre compte de la spontanéité, de la capacité d'adaptation et de reproduction propre au vivant, par le modèle statique de la machine ? Ou bien (autre critique), le vivant, dans la complexité de son agencement, n'est-il pas beaucoup plus machine que toute machine possible, et n'est-ce pas la machine qui est une pâle copie du vivant ?

*On peut donc dire que la machine ne fournit pas un model satisfaisant pour comprendre le vivant car étant donné la complexité de ce dernier, la machine ne peut fournir qu'un model approximatif dépourvu de toute intelligence des mécanismes de la nature.

Documents attachés :

aucun document joint.