en une : Le raisonnement par récurrence

La fin de l'art

Philosophie > sujets expliqués - Question simple
                
Une remarque générale d'abord : Pour bien apprécier un plan, il faut savoir à quel problème il est censé fournir les axes de traitement. Travaillez bien à formuler une problématique claire et précise concernant la fin de l'art.

I) quelles sont les fonctions premieres de l'art ?
> l'art pour l'art : le plaisir pur
> la representation du réel
> la verité

Commentaire sur cette 1ère partie : il faudrait, pour consacrer la première partie de votre dissertation aux "fonctions premières de l'art" vous assurer qu'il est bien nécessaire de commencer par ce point en ayant montré (ou tout du moins avancé l'idée) que l'art a des fonctions et que c'est même ce qui la caractérise en premier lieu. Ce qui m'amène à faire une deuxième remarque : pourquoi commencer par le thème de "l'art pour l'art"? Ce thème ne compromet-il pas justement l'idée que l'art a une fin en dehors de lui-même (a des "fonctions", est "fonctionnel")? Plus : ne voyez-vous pas l'opposition que l'on peut faire entre une conception de l'art comme n'ayant à se souceir que de lui-même et une conception de l'art-imitation (faire voir le réel tel qu'il est -conception technique)?

II) les limites de la finalité de l'art conduisent a son terme
> l'apparition de la philosophie de l'art
> la religion prend la relais ( l'art n'est plus sacré )
> dès qu'apparait une théorie de l'art , un savoir ou une science " c'en est fini du grand art" > il n'y a plus création mais reflexion

Commentaire : pour que la réflexion en art soit conçue comme ce qui pourrait le menacer de le mener à son terme, il faut montrer que l'art par essence exclut la réflexion, de même que la création.

III) mais l'art n'a t-elle pas des finalités sans fin ?
>la fin de l'art grec , de l'art romantique .. > cela a t -il conduit a la fin de l'art ?
> l'art engagé > une nouvelle finalité qui rique sa perte?
> l'art n'est -il pas apres tout "une beauté qui plait universellement et sans concept ?

Commentaire : la 1ère considération ne me paraît pas claire. Et plus généralement pour les deux premières considérations, il semble que vous n'avez pas quittez la perspective de la deuxième partie. Il est essentiel de faire comprendre l'interrogation qui motive la prise en compte de cette troisième perspective (la finalité sans fin). Or les deux premiers éléments proposés pour votre première partie ne semblent pas mettre en avant la nécessité de mettre en avant cette idée de l'art comme ayant une finalité sans fin (assignable univoquement).
Pour ce qui concerne le dernier élément, il me semble qq peu parachuté (ne faut-il pas introduire une interrogation sur les liens entre la notion d'art et la notion de beauté plus tôt?)

autre plan

I l'art n'aurait plus ses fonctions premieres ( Hegel)
II la fin d'un jugement de valeur
> décadence, rupture totale avec la nature
> autre fin que lui meme
III mais il n'y a pas de canon de beauté
> l'art peut etre de l'art selon que tout le monde s'accorde sur ceci et ce a n'importe quelles epoque

Vous me paraissez avoir plus d'idées pour étoffer le premier plan. Cependant la première partie de ce deuxième plan me semble plus intéressante et plus en prise avec le problème que vous devez élaborer à partir du sujet.

"
Documents attachés :    aucun document joint.
précédent |