en une : Cours philo : Dieu

"peut-on ne pas être soi ?"

Philosophie > sujets expliqués - Question simple
                
A première vue, ce que suggère le sujet semble contradictoire: comment peut-on être, et ne pas être soi? Car pour être, ne faut-il pas exister conformément à une nature définie (ce qu'en métaphysique, on appelle "essence")? Or justement tout le problème consiste à savoir si l'on peut être pleinement soi-même, sans subir d'influence externe (de ce qui n'est pas soi), car nous sommes des êtres partiels (voyez Aristote, Politique, Spinoza, début de la 4è partie de l'Ethique), et il semble que nous ne pouvons pas empêcher les choses extérieures d'agir sur nous (origine des passions). Autrement dit dès que nous sommes passifs (ce n'est pas nous qui agissons essentiellement, nous ne sommes pas causes de la modification que nous subissons), nous sommes "agis" de l'extérieur, et nous ne sommes plus au commande, cad que nous ne sommes plus nous-mêmes. Voyez Pascal, Pensées, pensée 147 (classfication Brunschvegc : "Nous serions de bon coeur poltron pour en acquérir la réputation d'être vaillant": Pascal ici ne met-il pas en avant la contradiction qui caractèrise l'homme partagé entre un être et un paraître qu'il privilégie au détriment du premier parce qu'il préfère vivre d'une "vie imaginaire" pour être loué (orgueil)?)
Et cependant, il faut affirmer que l'on ne peut pas être dépossédé de soi au delà d'un certain point, car, comme je le disais au début, pour être, il faut être qq chose, on ne peut pas exister de façon indéterminée, au contraire notre existence est déterminée, en partie par ce que nous sommes, et en partie par l'action des choses extérieures. Or il est sans doute possible d'étendre notre autonomie, d'essayer d'être plus libre (moins passif par rapport aux choses extérieures) et d'être plus soi-même (voyez Ethique, IV, App. chap. 32).
Voilà donc qq éléments pour construire une problématique et un plan. Bon courage.

Dorian"
Documents attachés :    aucun document joint.
précédent |