Commentaire de texte de hegel sur l'art
Philosophie > sujets expliqués - Question simple
Votre analyse du texte est très bien menée mais manque parfois un peu de recul. Je veux dire par là que vous devez, à certains moments faire des synthèses partielles des différents aspects que vous venez de dégager pour essayer d'aller un peu plus en profondeur et rester moins collé au texte.
Ce qui manque à votre commentaire est plus d'étonnement, c'est-à -dire une façon de vous demander en quoi ce que Hegel dit ne va pas de soi et ce que ça nous permet de déduire plus exactement. Pour l'essentiel, il faudrait intégrer plus précisément l'analyse suivante : vous dégagez assez bien le paradoxe selon lequel l'art est à la fois pauvre (il ne reproduit que des couleurs sans surface et ne permet que de voir un aspect de la chose représentée) et extrêment riche (il présente une chose telle qu'on ne la voit finalement jamais, parce dépouillée de son aspect utilitaire et vu par quelqu'un d'autre). Néanmoins, vous n'expliquez pas vraiment comme ce paradoxe est dépassé par Hegel. Il faut plus directement montrer que l'art est une transgression du regard objectif que l'on pose sur les choses car l'art ne cherche finalement pas à imiter une réalité sensorielle et tronquée. Il donne à vois et à imaginer car il nous met en contact avec une subjectivité créatrice qui exprime ce que l'oeil lui-même ne peut voir. La force d'une oeuvre d'art est donc à la fois d'être une interprétation entièrement originale et, par la force de cette interprétation, de montrer que tout regard sur les choses réelles est porteur d'une transcendance. Cette transcendance, c'est la capacité à transformer le réel effectif (les choses) en rationnel logique (en idées). L'art révèle donc le pouvoir de la conscience qui s'affirme en assignant aux choses les déterminations de l'esprit.
| Documents attachés : |
aucun document joint. |
