Place de la technique dans le roman

Francais (college, lycee) > sujets expliqués - Question simple

	place de la technique dans le revenir au plan			docs
		"Chaque romancier doit réinve(...)
		La vocation de cyberprof n'est lire

La vocation de cyberprof n'est pas de fournir des travaux "clé en main", du "prêt-à-rédiger". De plus vous êtes en khâgne et tout l'intérêt est de réfléchir par vous-même. Je peux cependant orienter votre réflexion pour vous éviter de faire fausse route.

La citation qu'on vous propose porte sur la technique romanesque, et donc sur l'art du romancier (en gros : comment écrit-on un roman?, un roman, comment ça s'écrit?) et dit deux choses différentes. 1) la technique romanesque est affaire d'individualité et non de règles communes. Pour écrire un roman, il n'y a pas de recette universelle. Il y a des individus qui font naître leur propre création et ses propres lois. Ce sont les deux premières phrases qui l'expriment. 2) les exemples disent aussi un peu autre chose : que la technique romanesque est fonction du contenu du roman (univers, cauchemar) même si ce contenu est étroitement lié à celui qui l'enfante.
La dernière phrase, quant à elle, généralise et abolit finalement la distinction entre fond et forme, ou plus exactement entre résultat et fabrique : les moyens sont donnés par les fins, comme s'il y avait une sorte de magie de la création romanesque. Voir opposition travail/inspiration.
Questions :
- S'il est vrai que l'écriture du roman n'obéit à aucune loi générale, à quoi servent les poétiques? Aristote a bien théorisé un ancêtre du roman, l'épopée. Objection : oui, mais précisément, le roman est le genre qui dans l'histoire de la littérature a été le moins codifié, qui a toujours été le plus libre.
N'y a-t-il pas cependant des règles à respecter pour écrire un roman? Peut-on écrire un roman sans personnage pour exprimer l'absence qui nous hante?
- Si chacun n'en fait qu'à sa tête, c'est-à-dire avec ce qu'il y a dans sa tête, comment reconnaître qu'il s'agit encore d'un roman? La technique romanesque ne dépend-elle pas également de la réception que le romancier prévoit, attend, veut susciter?
- Tout individu est situé dans un contexte. Le romancier n'échappe pas à cette règle. Chaque romancier croit peut-être réinventer sa propre technique pour exprimer son individualité propre mais cette technique se trouve en fait coïncider avec un moment de l'histoire du roman. La technique de Claude Simon serait-elle ce qu'elle est sans les romans de Nathalie Sarraute, pour prendre l'exemple du nouveau roman? "La technique de Faulkner", est-ce que cela a vraiment du sens?
- A contrario, des techniques romanesques différentes peuvent sinon exprimer les mêmes univers, du moins tisser les mêmes significations. La technique flaubertienne ironique des points de vue dit la désillusion d'une génération différemment que les confessions d'un enfant du siècle de Musset.
- demandez-vous enfin pourquoi Mauriac parle de technique et non de style.

Pour le plan, allez du plus simple (qui me semble ici être l'illustration de la particularité de chaque univers romanesque et de ses causes possibles) au plus complexe. La discussion me semble indispensable.

Bon travail.

Eloïse

Documents attachés :

aucun document joint.