Un texte de bachelard

Philosophie > sujets expliqués - correction

	Un texte de Bachelard revenir au plan			docs
		Il faut que je fasse un commen(...)
		Vos questions : 1) Expliquer p lire

Vos questions : 1) Expliquer pourquoi le phénomène ne démontre rien 2) Comment l'auteur prend il ses distances par rapport à l'empirisme scientifique? 3) Comment comprendre la notion "noumène" dans le cadre du rapport théorie- expérience, tel que l'auteur le présente dans ce texte? 4) Quel est le rapport entre science et technique?, sont celles, n'est-ce pas, que votre professeur a formulées. Enfin, je le suppose.
Sachez premièrement, que chacune des 3 premières questions trouvent leur réponse dans le texte. Ainsi 1°/ le texte a pour objet de montrer que le fait d'expérience, le phénomène observable par les sens et dans l'expérience : ce que l'on prend communément pour l'objet de la physique, n'est pas en réalité l'objet de la physique.Le texte commence par l'affirmer, mais c'est toute l'argumentation du texte (qui a pour objet la nature et donc l'objet de la physique) qui a pour charge de prouver ce qu'il avance en premier lieu ("le phénomène ne démontre rien ou mal). Il vous faut ici étudier la fonction de la référence aux mathématiques ici qui sans doute est le nerf de l'argumentation.
2°/ Il vous faut expliquer 1°/ ce que signifie "empirisme" (l'observation des faits d'expérience?) et 2°/ comment on peut parler d'empirisme "scientifique" (observation réglée des faits?). Ensuite, fondez-vous sur la différence de nature et de méthode entre l'observation empirique (à partir de laquelle on induit, on procède par induction : du particulier au général) et la méthode mathématique. Qu'est-ce qui caractérise la méthode mathématique? Ne faut-il pas ici faire intervenir l'opposition entre "a posteriori" et "a priori"? Par ailleurs, il vous faut bien insister sur ce que l'auteur affirme l'auteur à la fin du texte (l'objet inventé de la physique mathématique : que veut-il dire?)
3°/ Il vous faut d'abord rechercher l'origine de la notion de "noumène" qui est incontestablement philosophique (Kant utilise cette notion et l'oppose au phénomène, comme ce qui est par soi et en soi inconnaissable, car absolument intelligible). Notez ensuite comment l'auteur affirme qu'il ne s'agit pourtant pas dans ce cadre de réflexion sur la physique mathématique d'un recours à une notion métaphysique. Il faut ici pour vous insister sur la notion de rationnel, sur le caractère absolument rationnel de la pratique de la physique mathématique.
Il s'agit enfin pour votre 4° question de vous interroger sur la différence de finalité entre la science et la technique (invention d'objet à la suite d'une partique rationnelle/ subordination à une fin empirique, pratique).
Voilà, j'espère que ces indications vous aideront à faire votre travail. Bon courage.

Documents attachés :

aucun document joint.