en une : Cours philo : Dieu

Avoir raison, est-ce avoir raison avec autrui ou contre autrui ?

Philosophie > sujets expliqués - Question simple
                
Le sujet entier est bien : Avoir raison, est-ce avoir raison avec autrui ou contre autrui? (l'intitulé ne m'est pas parvenu en entier). Si c'est le cas, vous avez raison la réflexion à laquelle vous engage ce sujet doit mettre en jeu la notion d'opinion. Encore faut-il parvenir à faire apparaître clairement le lien entre les termes du sujet et cette notion. Il s'agit donc d'abord de faire une analyse des termes du sujet qui vous permettra ensuite d'élaborer une problématique et un plan destiné à traiter le problème que vous poserez. Ici quel sens donner à "avoir raison"? Doit-on comprendre cette expression dans le sens "être en possession de la vérité", "être dans le vrai", "avoir une idée vraie"? Si c'est le cas on ne sera en accord avec autrui que si celui-ci est lui-même dans le vrai, et non pas simplement conduit par l'opinion vraisemblable (sur le thème de l'opinion voir bien sûr Platon, et pour le préjugé la première méditation métaphysique de Descartes). On peut donc concevoir en ce sens que l'on peut avoir raison contre autrui, si autrui est simplement guidé par son opinion (voir par exemple Platon, Gorgias, où Socrate est confronté à Gorgias, Calliclès qui sont ses contradicteurs). Or la vérité se fait un chemin difficile dans l'esprit des hommes le plus souvent conduits par leurs passions et leurs intérêts (voir Spinoza, Ethique, I, Appendice); n'est-ce pas à dire que le plus souvent on a raison contre autrui (cad l'opinion commune)? Ici peut alors s'engager une réflexion sur la méthode scientifique qui veut briser avec l'opinion commune (voyez Bachelard et la notion d'"obstacle épistémologique).
Si au contraire, avoir raison ne doit pas s'entendre comme faisant référence à une norme du vrai, mais comme n'ayant de valeur que si autrui reconnait la validité de mes raisons (puis-je avoir raison contre tous et entretenir cette opposition qui peut mener au conflit?), il s'agira alors de considérer la question de savoir si pour avoir raison il ne faut pas que je sois seul à penser cela. Car même en considérant avoir raison dans le sens de posséder la vérité, si tous nous avons cette capacité d'avoir des idées vraies (comme l'affirme Spinoza dans le Traité de la Réforme de l'entendement, § 33 : "NOUS avons une idée vraie", cad nous sommes tous capables d'user également de notre entendement corréctement), on ne peut avoir raison contre autrui, cad de façon particulière. Nous supposons quand nous pensons être dans le vrai que tout le monde doit le reconnaître non pas parce que c'est nous, mais à cause des raisons invoquées. Autrement dit l'accord se ferait entre les hommes en raison d'une Raison universelle, où une égale capacité d'etendement en chacun. Mais il faut bien rendre compte de la difficulté qui réside dans le fait que ce que l'on est bien forcé de constater c'est le désaccord entre les hommes. l'on retourne alors à la problématique de la formation des idées particulières à chacun (opinions) qui ne sont peut-être pas des idées complètes (partielles) (voyez le début du discours de la méthode de Descartes).
Voilà donc qq indications pour vous aider à démarrer votre réflexion. N'hésietez pas à réécrire si vous avez besoin d'autres précisions.
Bon courage

"
Documents attachés :    aucun document joint.
précédent |