Texte de merleau ponty

Philosophie > sujets expliqués - Question simple

	texte de merleau ponty revenir au plan			docs
		voila le texte de la phenomeno(...)
		Ce texte de Merleau Ponty est lire

Ce texte de Merleau Ponty est très intéressant, car il reprend le thème de l'opposition entre la nature et la convention ou l'artifice chez l'homme. Pour bien voir l'enjeu historique de ce texte (se placer dans la perspective de l'histoire de la philosophie), pensez à la position de Rousseau qui s'exprime dans le Disours sur l'inégalité parmi les hommes et dans l'Emile, où Rousseau donc oppose l'homme de la nature et l'homme de la société (corrompu par la société -voyez le début du 4è livre de l'Emile). Cette opposition entre le naturel et l'artificiel, entre l'originel et le conventionnel ou institutionnel est précisément ce que remet en question Merleau Ponty dans ce texte de la Phénoménologie de la perception. Car selon lui, l'homme est indissolublement les deux, se définit à la fois comme être naturel et comme être de convention. C'est bien la thèse du texte que vous trouvez dans le 2è mouvement du texte : ce "génie de l'équivoque" qui, pour l'auteur, définit l'homme. Mais la question que l'on pourrait se poser à ce propos (esquisse de problématique) est celle de savoir comment Merleau Ponty fait tenir ensemble ces deux aspects inséparables pour lui, mais qui en même temps sont extrêment différents l'un de l'autre (s'opposent même). C'est peut-être la question qui vous permettra d'étudier le texte et de l'expliquer en fonction d'un découpage qui suit les étapes de l'affirmation et de l'argumentation de le thèse de Merleau P. Ainsi on peut dégager une première partie qui affirme que l'on ne peut réduire le rapport de l'homme à son corps à un rapport simplement biologique (de la 1ère phrase à "impossible de supperposer..." jusqu'à la fin de la phrase). (dans votre développement, il faudra bien expliquer le terme de transcendant -"dépasse", et bein voir que l'argumentation repose ici sur l'idée que le comportement d'un être humain ne peut s'expliquer simlement en termes biologiques, qu'il y a dans ce comportement, même dans les moments où il se rapproche le plus de l'animal ou semble faire jouer un instinct, toujours de l'INVENTION, ce qui veut dire que ce comportement ne peut être prévisible et traduit en termes bio ou scientifiques). Ensuite vient dans un deuxième temps, l'affirmation de la thèse : "tout est fabriqué et tout est naturel chez l'homme". La dernière ^partie du texte commence avec la référence à l'animal qui vient changer toute la perpective que l'on peut avoir sur le monde physique, idée qui permet à l'auteur de dire que l'intervention de l'humain change de la même manière les perspectives sur le monde animal et dévoile la différence fondamentale entre l'être humain et l'être simplement animal. La différence est que le monde humain est un monde de signification. Le comportement simplement bio a une signification pour l'homme qui du coup change la nature même de ce comportement. C'est ainsi que l'auteur finit son texte sur la notion de signification (production de sens) qui ne peut se réduire ou se déduire de lois naturelles (c'est la raison pour laquelle il parle de puissance "irrationnelle").
Voilà donc survolé avec vous le texte. J'espère que ces remarques et ce plan de lecture du texte vous seront utiles.
Bon courage "

Documents attachés :

aucun document joint.