Type de demande : correction
Autres conseils gratuits
La sagesse consiste-t-elle dans le Refus de t NATURE ET CULTURE Explication du texte
« Le corps de l'homme sauvage étant le seul instrument qu'il connaisse, il emploie à divers usages, dont, par le défaut d'exercice, les nôtres sont incapables ; et c'est notre industrie qui nous ôte la force et l'agilité, que la nécessité l'oblige d'acquérir. S'il avait eu une hache, son poignet romprait-il de si fortes branches ? S'il avait eu une fronde, lancerait-il de la main une pierre avec tant de raideur ? S'il avait eu une échelle, grimperait-il si légèrement sur un arbre ? S'il avait eu un cheval, serait-il si vite à la course ? Laissez à l'homme civilisé le temps de rassembler toutes ces machines autour de lui ; on ne peut douter qu'il ne surmonte facilement l'homme sauvage. Mais, si vous voulez voir un combat plus inégal encore, mettez les nus et désarmés vis-à-vis l'un de l'autre ; et vous reconnaîtrez bientôt quel est l'avantage d'avoir sans cesse toutes ses forces à sa disposition, d'être toujours prêt à tout événement, et de se porter, pour ainsi dire, toujours tout entier avec soi. »
Rousseau.
1 - quelles différences entre l'homme sauvage et l'homme civilisé ce texte met-il en relief ?
2- que signifie "se porter pour ainsi dire, toujours tout entier avec soi ?
3- vous discuterez de la question de savoir ce qui peut-être à l'origine des grandes inventions techniques de l'humanité ?
Corrigé
1- Rousseau c (...)
La consultation de l'échange complet est GRATUITE - Clique sur le bandeau de notre partenaire pour afficher l'échange.
Afficher gratuitement la réponse du Cyberprof
(...) Suite de la question (Voir directement la réponse)
ompare l'homme civilisé et l'homme naturel. Je pense que ce texte est issu du Discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes.
ce texte retrace tout le travail et l'agilité qu'avait à l'époque l'homme sauvage, ici l'homme préhistorique, n'ayant que les propres outils qu'il se fabriquait? l'homme devait imaginer, concevoir, s'outiller avec ses doigts, son agilité, son intelligence, il mettait tout en ?uvre pour arriver à vivre et à survivre.
Si la technique facilite le travail, elle le mécanise.
Car, parler de savoir faire c'est mettre en évidence l'union de l'esprit et du corps dans une activité où l'homme se manifeste comme nature et intelligence.
ce texte traite de l'homme à l'état de nature. Rousseau y décrit l'agilité qu'avait à l'époque l'homme sauvage. Rousseau imagine l'état naturel de l'homme, il dit que cet état n'a peut être jamais vraiment existé, qu'on ne peut le savoir, c'est une hypothèse méthodologique pour arriver à comprendre comment l'homme est arrivé à l'état présent (et trouver comment l'inégalité en société est née).
N'ayant aucun outil encore, l'homme ne disposait que de son corps (à la différence de l'homme moderne qui a développé des connaissances qui lui ont permis d'accéder à la technique) . Le seul outil dont l'homme dispose à l'état de nature, c'est son corps, ses mains, ses jambes. (La main est en soi un outil: elle peut frapper, prendre, cueillir) . La survie de l'homme dépendait de sa bonne condition physique.
Rousseau utilise ici un argument par l'absurde: supposons que l'homme naturel ait eu à sa disposition des outils, son corps se serait alors affaiblit car il serait relayé par les outils. En disant cela, il montre que l'homme moderne, lui, à perdu l'usage de son corps: il serait vraiment handicapé sans outils. C'est ce qu'il montre par l'exemple de la bagarre: sans ses outils, ses armes, l'homme moderne perdrait le combat contre l'homme naturel.
2 - toujours tout entier avec soi, je pense qu'il s'agit là de l'homme sauvage, qui lui est en opposition avec l'homme civilisé .
Rousseau y montre les conséquences de la civilisation sur l'homme: il a perdu ses capacités naturelles en s'en remettant à la technique.
. l'homme naturel n'a justement pas d'outils, dans le texte, il ne fait que supposer pour son argumentation ce qui se passerait s'il en avait eu.
Tout entier avec soi, c'est à dire que le seul outil dont il dispose est son corps. Il n'est dépendant d'aucune technique. l'homme civilisé a perdu l'usage de son corps: il a perdu par exemple l'agilité en inventant l'échelle, sa rapidité en créant des moyens de transport.
Ce que veut dénoncer ici rousseau, c'est la dépendance de l'homme moderne.
3- vous discuterez de la question de savoir ce qui peut-être à l'origine des grandes inventions techniques de l'humanité ?
A il y a longtemps les hommes ont eu recours à la technique pour remédier à une difficulté, pour se défendre d'un danger, pour se libérer d'une contrainte ou pour améliorer leur conditions d'existence.
Quand la technique représente un plus, un avantage commun elle est utile et on a intérêt à la voir se développer.
l'apparition de l'homme coïncide avec l'apparition du langage et le maniement des outils.
L'homme a été homo-faber avant d'être homo-sapiens, parce qu'il a été ingénieux avant d'être intelligent au sens où on l'entend aujourd'hui, c'est-à-dire intellectuel. Son ingéniosité lui a permis de s'adapter à des conditions de vie hostiles. Le corps de l'homme est en effet bâti pour rendre possible la préhension de l'outil.
En effet, non seulement la station verticale a libéré la main, en en faisant autre chose qu'un moyen de locomotion comme le sont les jambes, mais la main humaine est remarquablement constituée pour la préhension de l'outil.
L'homme a progressé dans l'histoire chaque fois qu'il a pu formuler ses inventions et ces dernières ont été acquises dans le but d'aller plus loin avec utilité, exemple : inventer la forme de l'outil la mieux adaptée.
La technique des premiers temps induit des actes de libertés: l'être humain dans son action imagine, invente, produit en utilisant son corps, son esprit d'innovation et singulièrement ses mains.
B - Avant les temps modernes la technique est essentiellement artisanale, elle est surtout constituée d'outils et d'instruments, de savoir faire, de procédés efficaces qui se transmettent par un apprentissage fait d'imitations, d'essais, de tâtonnements.
Notre société évolue, les techniques évoluent et leur développement est par conséquent étroitement lié à notre vie quotidienne et notamment à la science.
Vient ensuite l'ère des machines.
Mais l'origine des innovations technologiques a été rendue possible car elle n'est pas seulement un phénomène technique mais aussi social et économique et synonyme bien souvent de gains, de capitaux.
C- Mais nous devons rester vigilant à la technique par exemple pour la sécurité d'autrui, la sécurité de la nature, il nous faut en connaître et en évaluer les dangers.
Une société responsable doit faire preuve de prudence.
L'évolution de la technique marque bien cette course à la puissance au mépris de la nature et du travailleur.
.
La technique apporte avec elle un pouvoir de satisfaction du désir, elle est ce pouvoir ; et c'est bien là qu'il y a difficulté, car tout pouvoir pur est une simple puissance et une puissance suppose nécessairement une orientation et un contrôle.
je pense avoir compris les 2 premières questions, je vous envoie mon travail pour la 3ème question. Merci.
Bonjour ! Voici ma réponse...
Si tu souhaites approfondir le sujet, n'hésite pas à poser ta propre question.
Pour la réponse à la première question : on parle moins d'argument par l'absurde que de raisonnement par l'absurde. En l'occurence, il s'agirait plutôt d'une hypothèse de réflexion que d'un raisonnement par l'absurde car ce type de raisonnement a pour but de partir d'affirmations reconnues pour montrer que ces affirmations conduisent à une absurdités et, donc, qu'elles sont fausses. Or ce n'est pas le cas ici. En outre, votre réponse est correcte mais pour être pleinement satisfaisante demanderait à être plus progressive. Présentez d'abord les différences (physiques, intellectuelles) pour ensuite montrer les implications de ces différences, pour essentiellement vous centrer sur ce qui intéresse Rousseau, à savoir moins la différence précise que sa signification quant au progrès de l'homme en général, c'est-à-dire le fait que la société a conduit progressivement l'homme dans un état de dépendance qui montre bien les méfaits d'un progrès ne se développant que de façon peu intelligente.
Pour la seconde réponse, il convient d'aller un peu plus "loin" dans la mesure où ce que cherche à opérer Rousseau est une critique du caratère démuni de l'homme moderne et civilisé. Il y a donc nécessité d'insister sur le caractère "entier" de l'homme sauvage pour montrer qu'il s'agit d'une qualité que perd l'homme moderne.
Votre traitement de la troisième question est trop historique. Vous devez moins vous interroger sur une forme de petite histoire de l'évolution technique que sur les raisons de cette histoire. C'est donc la question de l'origine qui est ici primordiale : s'agit-il d'un besoin vital, d'une découverte de confort, d'une exigence rationnelle corrélative d'un développement intellectuel.... Vous devez essayer de vous demander comment l'homme en est venu à fabriquer des outils, à inventer des techniques proprement dites afin de prolonger ses capacités naturelles. La question pourrait être reformulée ainsi : vous essaierez de confronter les différentes causes des découvertes techniques et vous essaierez de construire un raisonnement cherchant à prouver (à l'aide d'une argumentation) ce qui explique l'évolution du progrès technique de l'humanité. Cela suppose donc de faire une réponse articulant et confrontant les différentes réponses possibles.
S'inscrire 
