Enoncé & travail préliminaire :  Salut, voici mon premier sujet de dissert de philo:
"peut-il y avoir une justice en dehors du droit?"

Je ne savais pas trop bien par où commencer, voici ce que j'ai fait:

/INTRODUCTION/
->Paradoxal car si le droit représente la justice, comment se pourrait-il qu'il autorise une justice qui lui est extérieure? Cette possibilité d'un justice extérieure au droit ne remet-il pas en cause son utilité?
Pourtant, si le droit a été créé pour guider la société vers une justice, c'est que celle-ci se réfère à une notion peu discernable, et donc si aucune justice ne pouvait exister en dehors du droit, c'est que la notion de justice n'aurait aucun secret pour l'homme.
En quoi le droit est ou n'est pas l'incarnation même de la justice? Chaque individu peut-il faire sa propre justice et au nom de quoi?


1) - Le droit est-il l'incarnation même de la justice?
* D'après Hobbes: tout ce qui est contraire au droit est injuste
* Même chose pour Socrate: dans la "prosopopée des lois", il explique qu'on ne peut être juste en désobéissant aux lois de la cité
* La justice est le but recherché du droit (cours)
/TRANSITION/
* Mais n'est pas l'incarnation même (exemple d'injustices de nos jours)
* De plus, le droit ne recouvre pas tous les domaines qui concernent l'être humain donc dans la vie privée, etc. le droit n'incarne pas la justice--> justice comme valeur morale
=>le droit ne peut atteindre seul la justice, ni dans tous les domaines, ni pour chaque individu.=>cas général

2) - Puis-je faire ma propre justice?
* Le droit positif peut s'opposer au droit naturel: Sophocle "Antigone". Quand le droit est contraire à la coutume, juste d'aller contre le droit imposé..
* On ne doit obéissance qu'à un pvoir légitime d'après Rousseau --> regard critique sur le droit institué (exemple : quand on accusa les nazis lors des procès de Nuremberg de leur génocyde, ils répondirent qu'ils avaient simplement obéit aux lois -> on leur reproche de n'avoir pas obéit au droit naturel.
* Lorsqu'un droit s'installe à la place d'un autre en enfreignant les règles du premier droit, il est illégal suivant le second mais juste suivant le premier de désobéir au second (exemple: les résistants -> combattent un droit pour recouvrir le droit qu'ils connnaissaient avant la guerre donc pour rétablir un autre droit, donc pas tout à fait contre le droit; considérés comme des terroristes par les allemands) => 2 droits positifs s'affrontent
/TRANSITION/??
/CONCLUSION/??

merci d'avance pour vos conseils et jugements!!

suggy.