Enoncé & travail préliminaire :  Voila l'extrait que j'ai :

"L'homme, dites-vous, est tel que l'exigeait la place qu'il devait occuper dans l'univers. Mais les hommes différent tellement selon les temps et les lieux qu'avec une pareille logique on serait sujet à tirer du particulier à l'universel des conséquences fort contradictoires et fort peu concluantes. Il ne faut qu'une erreur de géographie pour bouleverser toute cette prétendue doctrine qui déduit ce qui doit être de ce qu'on voit. C'est à faire aux castors, dira l'Indien, de s'enfouir dans des tanières, l'homme doit dormir à l'air dans un hamac suspendu à des arbres. Non, non, dira le Tartare, l'homme est fait pour coucher dans un chariot. Pauvres gens, s'écrieront nos Philopolis d'un air de pitié, ne voyez-vous pas que l'homme est fait pour bâtir des villes! Quand il est question de raisonner sur la nature humaine, le vrai philosophe n'est ni Indien, ni Tartare, ni de Genève, ni de Paris, mais il est homme".

pour l'instant je pense que la these est : la nature humain est dur a definir .

(la nature désigne tout ceux que l'homme n'a pas fait et la culture ceux qui a etait crée par l'homme)

ensuite dans ma redaction j'ai pensé a dire que l'homme n'a pas de nature humaine car n'a rien d'innés sauf la possibilité de ressentir des sentiments tels que la tristesse ; la joie... mais il est constitué par la culture qu'il entoure ; l'homme vie dans un monde artificille du language et de la culture crée par lui meme . la culture institu des facon de vivre et das valeur variable selon le temps et l'espace

aussi je suis en T ES et en cours de sociaux nous avons parlé de l'habitus de pierre bourdieux l'année derniere es ce que je peut l'utiliser dans un cas de philo ?