en une : Le lexique de français


Philosophie > Fiche suggestion de sujet

Sujet / exercice : La raison est-elle le seul moyen d'accéder à la connaissance ?
Suggestion traitée : Non - votez pour rendre ce sujet populaire.
Forum actif : oui

popularité de la suggestion
cliquez sur l'étoile pour voter
0 

Enoncé & travail préliminaire :  C'est un texte d'argumentation. J'ai commencer mais je ne sais pas si je suis sur la bonne piste, et j'ai de la difficulté dans mes exemple.
Voici mon texte:

Socrate, les Sophistes et Platon sont tous des philosophes constamment en contradiction l'un envers l'autre, et ont un point de vue bien différent sur certain sujets. Ils sont tous munis d'une opinion valable, qu'ils sont prêts à défendre et qu'ils peuvent appuyer. La raison est-elle le seul moyen d'accéder à la connaissance? C'est sans contre dit une problématique à laquelle ils ont tous fait face. À cette problématique, Socrate croit que pour accéder à la connaissance, c'est avec la dialectique. Platon lui pense que connaître, c'est se souvenir du monde immatériel quand l'on était dedans. Du côté des Sophistes, ils prétendent qu'à tout argument rationnel, l'on peut poser un autre argument rationnel : les antinomies de Protagoras.

Socrate ne croit pas que nous pouvons accéder à la connaissance, mais nous pouvons s'en rapprocher de plus en plus à l'aide de la dialectique. C'est une méthode selon laquelle quelqu'un élabore une thèse, et l'opposition à cette thèse par quelqu'un d'autre qui élabore donc une antithèse, c'est un cycle qui ne finit jamais car nous ne savons pas ce qu'est la vérité universelle. Je suis en accord avec Socrate, pour ce qui est de sa méthode de dialectique, car je crois que c'est effectivement en dialoguant avec différentes personnes que l'ont peut effectivement se rapprocher de ce qui est vrai. Comme par exemple; lors d'un procès ou il y a une accusation de meurtre sans aucune preuve, il y a le juge, les avocats de la défense et de la couronne, le juge lui serait Socrate, car il écoute les arguments des avocats, certains avocats proposent des thèses (avocat de la défense) et d'autre proposent une antithèse (avocat de la défense), ensuite le juge lui confrontent les idées de chacun, afin de trouver la meilleure solution. C'est en confrontant les idées que l'on peut arriver à une meilleure définition. Il affirme aussi que pour comprendre le monde, on doit prétendre ne rien savoir.

Les dieux existent pour Socrate, et eux seuls savent le moyen d'accéder à la connaissance. Mais les Dieux ne nous diront pas ce moyen, il suffit simplement de tenter de connaître par nous-même, car les dieux ne vont pas venir nous dire la façon d'accéder à la vérité. Les dieux sont rationnels et eux seuls ont la réponse d'après lui, et que c'est impossible pour l'homme. Je suis en désaccord avec Socrate sur ce point il devrait plutôt se baser sur la position des Sophistes, que notre cerveau ne peut pas connaître la vérité sur ce monde, il pourrait exister un dieu ou pas, mais on ne peut pas savoir si il y en a un, c'est au-delà de nos capacités. L'importance devrait être donnée à l'humain plus au divin. Comme par exemple; les humains ont réussi à démontrer que la terre est ronde, par des expériences personnelles, et non par les divinités.

FORUM

Ce sujet ne comporte aucun échange pour le moment. Vous pouvez intervenir en vous connectant à votre compte.  Je me connecte

INTERVENIR SUR CE SUJET
 
 
Je poste mon intervention >