Enoncé & travail préliminaire :  J'ai une dissertation à réaliser pour après demain, et je dosi dire que contrairement à mes habitudes (je n'ai pas de problèmes particuliers en français), je sèche complètement. Manque d'inspiration, de concentration, je ne sais pas trop... L'angoisse de la page blanche également... Bref, j'aimerai avoir quelques "pistes", des idées pour le développemment de mon plan...

VOici donc le sujet :
"Antonin Artaud a écrit les propos suivants concernant le théâtre: "Les chefs d'oeuvre du passé sont bons pour le passé et ils ne sont pas bons pour nous."
En vous appuyant sur la tragédie classique ainsi que sur toutes les autres oeuvres appartenant au classicisme que vous connaissez, en particulier à la "La Princesse de Clèves", vous discuterez ces réflexions de l'écrivain.

Le plan imposé est un plan Thèse/antithèse/synthèse...
Thèse, j'avais pensé à trois paragraphes:
-L'écriture, le style, la présentation, l'architecture des oeuvres du passés sont dépassés par notre époque, par le public d'aujourd'hui, pas les gouts modernes.
-Les personnages sont dépassés: ils apparraisent souvent caricaturaux alors qu'ils ne le sont pas, ou inversement, la caricature paraît banale... Ils apparraisent souvent comme grotesque, bêtes, leurs paroles peuvent paraitres décalées avec notre époque, etc.
-Le message des oeuvres classiques est dépassé, souvent utopique, la morale n'en paraît plus une, ou parait ridicule, l'interprétation initiale de l'oeuvre peut être oubliée, etc.
Antithèse:
-Si le style d'écriture peut paraître dépassé, il n'en est pas moins interressant à étudier(éviter des erreurs, puiser certaines bases etc.)
-Lorsque l'oeuvre a été écrite, elle était actuelle à l'époque, et s'inspirait d'autres oeuvres du passé... Pourtant, on considère ces oeuvres comme des chefs d'oeuvre: s'inspirer de chefs d'oeuvre du passé, qui n'en sont plus peut-être aujourd'hui, est toujours bon pour l'inspiration de nouveaux chefs d'oeuvre.
-Les vrais chefs d'oeuvre du passé sont immortels: leur message peut s'appliquer dans n'importe quelle époque, et les fondements resteent bons pour notre époque. Les personnages ont un caractère universel,etc.
Synthèse:
Là, c'est le flou total, comme toujours avec ce genre de plan... Pour dépasser la contradiction, je ferai quelque chose dans ce genre:
-"Les chefs d'oeuvre du passé" n'en sont plsu peut-être aujourd'hui, mais ce sont ces oeuvres qui permettent d'en faire de nouveaux.
-Il ne faut pas chercher à imiter les chefs do'euvre du passé: il faut tenter de les dépasser en splendeur, à s'adpater aux besoin de notre époque tout en conservant les principes et les idées immortelles des chefs d'oeuvre...
-Mettre en constante opposition les chefs d'oeuvre du passé et ceux de notre époque n'a pas de réel sens: à partir de quand considère-t-on des chefs d'oeuvre comme "passés"... Il ne faut pas chercher à placer de limites, à refuser obsiténement de s'inspirer de ces chefs d'oeuvre, il ne faut pas se placer en optique d'être constamment un révolutionnaire, un inovateur, car toute inovation est faite par rapport à un passé: on se place en opposition de ces chefs d'oeuvre, et par conséquent, ils sont bosn pour nous.
Comme vous le voyez, la synthèse prévue est un peu confuse...
Je n'ai pas encore cherché d'exemples pour illustrer ma réflexion, et c'est ce qui me manque principalement.

Pour la conclusion et l'introduction, je me débrouillerai je pense. Merci d'avance.