en une : Cours philo : Dieu

Demainde correction pour devoir physique

Chimie > sujets expliqués - 26/12/2007 - correction
                
Bonjour,

Je reprends cet exercice en essayant de vous apporter des éléments complémentaires.

Question 3 : effectivement (c’est bien pour cela qu’on parle de « sommateur » !, non inverseur d’ailleurs ici).

Question 4 : tel quel, sans objet ferromagnétique, on peut appliquer la loi des n½uds après les deux résistances : la somme des deux courants traversant chacun une résistance est nulle (car égale au courant i+ arrivant dans l’AO, qui lui est nul). On a donc i2 + i3 = 0 = U2/R + U3/R, d’où U2 + U3 = 0. Donc tension nulle : en théorie pas de tension à la sortie si on combine les questions 3 et 4.

Question 5 : en effet, il est un peu bizarre qu’il n’y ait pas d’autres précisions. Avez-vous depuis les derniers échanges avec l’autre professeur pu obtenir d’autres renseignements ? Je vous propose de me rendre la main en me donnant ces éventuels compléments d’informations ; sinon, rendez-la moi quand même et je vous proposerai de mettre en ½uvre la simple interprétation à peu près acceptable que je vois pour l’instant : on considère une bobine qui est à proximité du circuit et cette bobine peut être considérée comme en parallèle avec les deux résistances, ce qui nous ramène alors à la première partie du devoir, que vous aviez également jointe : on a L et R en parallèle (soit on considère que la résistance interne de la bobine est négligeable et on ne fait qu’associer une des deux résistances R avec cette bobine pour se retrouver en I), soit comme dit au début du I) aussi, on considère qu’une résistance r est montée en série et on considère alors R et R’ telle que 1/R’ = 1/R + 1/r, association des résistances en parallèle). Ce dernier point est plus en détail, mais l’idée serait de se ramener à une partie du premier cas ; ainsi dans les calculs, on étudierait le epsilon qui vaut V+ - V-, et on pourrait réintroduire le facteur de qualité. Cet ajout de résistance demanderait alors une réécriture du schéma, une réindexation qui pourrait expliquer « intuitivement » que l’on n’ait plus d’occurrence de la seconde tension. Voilà, dites-moi si vous voyez autre chose, sinon c’est la seule voie que je vois – c’est le cas de le dire – pour l’instant, il doit manquer sinon une précision à l’énoncé.

Bonne soirée et à très vite.
Documents attachés :    aucun document joint.