en une : Le lexique de français

Hume:texte

Philosophie > sujets expliqués - correction
                
Soyez plus synthétique dans l'énoncé de la thèse : il s'agit pour Hume, selon un modèle d'analyse expliquant la nature comme un équilibre de force et de faiblesse en toute créature, de montrer que l'homme est une sorte de cas particulier puisque les défauts sont les plus importants sans qu'il possède par ailleurs de force supérieure si ce n'est la vie en société qui semble être une maigre compensation à sa déficience naturelle. La deuxième question revient d'ailleurs sur le modèle d'analyse en précisant, à travers l'exemple du lion, l'équilibre dont il s'agit. C'est un équilibre entre besoins et moyens, équilibre selon lequel se fait une compensation naturelle des déficiences par des capacités propres. La troisième question (je ne comprend d'ailleurs pas votre réponse) a pour but de vous demander si la nature a l'intention d'être cruelle (peut-on la personnifier ?). Si Hume nous parle de cruauté, ce n'est en fait pas tant pour dire que la nature aurait voulu punir l'homme (selon un modèle religieux du type péché originel) que pour insister sur le caractère moralement injuste de cette situation naturelle. Cela veut donc dire que l'homme est dans un état naturel qu'il ne peut ni doit en quelque sorte tolérer (il en souffre) et il doit se battre en quelque sorte, faire des efforts pour développer une culture l'affranchissant de sa dépendance naturelle. La nature a donc particulièrement mal traité ou doté l'homme, ce qui l'engage d'autant plus à s'en sortir. Pour la quatrième question, ce que vous me mettez en trois y correspond assez bien puisque effectivement, l'homme pallie ses manques par la société. On trouve toutefois l'idée que la société n'est qu'une faible réponse (mais la seule) à l'infirmité naturelle.
La connaissance de Hume ne vous aiderait pas particulièrement dans ce cas là, ce pourquoi je ne vous en dis pas plus sur l'empirisme.
Documents attachés :    aucun document joint.