en une : Le raisonnement par récurrence

Commentaire de la dernière phrase du texte joint

Commentaire de philosophie > sujets expliqués - 12/01/2009 - Question simple
                
Dire que la distinction entre les objets pratiques et les ½uvres d’art dépend de l’intention des auteurs revient à conclure l’analyse précédente qui montrait qu’une ½uvre d’art ne se distingue pas nécessairement d’un autre objet dans sa forme stricte. Ainsi l’urinoir de Marcel Duchamp est un objet technique que l’on pouvait retrouver presque partout à son époque. Il n’a donc pas en lui-même, dans sa forme, une caractéristique particulière, esthétique, qui le distinguerait des autres urinoirs, dont la fonction est strictement utilitaire. C’est donc que l’objet d’art a une raison d’être en fonction de la façon dont il est conçu et destiné à une exposition, c’est-à-dire que l’objet d’art n’est objet d’art qu’en raison de sa capacité à signifier une intention de auteur qui le voit et le présente comme objet d’art.
Documents attachés :    aucun document joint.