en une : Cours philo : Dieu

"traité de versailles"

Histoire (college, lycee) > sujets expliqués - Question simple
                
Je te conseille de consulter deux ouvrages en bibliothèque :
RENOUVIN, Pierre, Le Traité de Versailles, Flammarion, 1969
LAUNEY Michel, Versailles, une paix bâclée ? Le XX° siècle est mal parti, Complexe, 1999

Concernant le plan, j'adopterai peut-être le plan suivant :

I - Le contenu du traité : la satisfaction des intérêts alliés (notamment français) au détriment de l'Allemagne
1. Les mesures territoriales
2. Les sanctions économiques
3. Les dispositions pénales et militaires

II - Un traité dont la mise en oeuvre révèle les lacunes
1. Une application impossible (la faiblesse de la SDN, la non ratification du traité par le Sénat américain, ...)
2. Les lacunes politiques du traité : l'absence d'équilibre européen (cf. Jacques Bainville : "un traité trop mou dans ce qu'il a de dur et trop dur dans ce qu'il a de mou")

Pour finir, voici quelques réflexions d'ordre général qui peuvent t'aider à aborder le sujet :
Pendant très longtemps, les traités d'après-guerre ont eu une très mauvaise réputation. Foch avait dit que le traité de Versailles n'était qu'un armistice pour vingt ans, et il a eu raison ! On a beaucoup dit et répété que l'avènement du ****sme et la politique extérieure du III° Reich s'expliquait par l'humiliation collective qu'aurait représenté le traité de Versailles.
Depuis les années 1970, on est moins sévère contre le traité de Versailles. Certains historiens montrent que les pays européens n'avaient pas une grande marge de manoeuvre, que le continent européen sombrait dans l'anarchie et qu'il fallait restaurer l'ordre. Pour l'historien Georges-Henri Soutou (dans un chapitre intitulé "La France et l'Allemagne en 1919", dans l'ouvrage collectif La France et l'Allemagne entre les deux guerres mondiales, Presses universitaires de Nancy, 1987) : "Le traité de Versailles n'a pas été un pur Diktat. Il était complexe, susceptible d'interprétations différentes, à la fois parce qu'une certaine ambiguïté permettait de recouvrir des compromis établis par les Alliés, mais aussi parce que des contacts officieux, en particulier entre Français et Allemands, avaient permis de dégager certains points vitaux pour lesquels des accomodements discrets étaient nécessaires, pour ménager des possibilités d'avenir".
En fait, beaucoup d'historiens d'aujourd'hui pensent que c'est moins le traité lui-même que la non-résolution des problèmes d'avant-guerre et la situation internationale issue de la Première Guerre mondiale qui sont responsables de ce qui a suivi.
Finalement, comme l'écrit Pierre Grosser (Pourquoi la 2° Guerre mondiale, Complexe, 1999) : "Le problème est sans doute moins le contenu du traité que la perception même de celui-ci". Il faut se rappeler de la campagne menée par le ministère allemand des Affaires étrangères destinée à nier les responsabilités allemandes dans le déclenchement du conflit. Cette campagne eut une grande influence en Allemagne et même dans certains pays vainqueurs, contribuant à populariser une interprétation "révisionniste" (comme on disait à l'époque) du traité de Versailles, c'est-à-dire une interprétation qui s'opposait à l'histoire officielle.

"
Documents attachés :    aucun document joint.