en une : Le lexique de français

Commentaire composé, paul claudel, l'echange

Francais (college, lycee) > sujets expliqués - 04/05/2008 - correction
                
 Commentaire composé, Paul Cla revenir au plandocs
   Bonjour, Ma demande concern lire   
  Bonsoir, Vous avez tout bie lire 
Bonsoir,

Vous avez tout bien compris, merci pour ces pistes, comme nous allons le voir, c’est déjà un très bon début. La méthode qui consiste à lister les idées au fur et à mesure du texte est très bonne, elle permet ensuite de faire des regroupements en axes de lecture sans rien oublier. Pour la date, c’est également vrai que plus vous pouvez anticiper, plus nous pouvons avoir d’échanges, et cela peut être encore plus constructif (et vous assure surtout d’avoir la réponse à temps pour vous, 24 heures étant un délai indicatif, que nous essayons de tenir au mieux, mais beaucoup de facteurs entrent en compte et la réponse arrive parfois un peu plus tard). Dans l’immédiat vos pistes sont bonnes, voyons à présent comment les organiser au mieux. Un oubli cependant : vous vous êtes bien concentrée sur le fond, mais le commentaire composé devant associer fond et forme de manière, il faut aussi lister les idées relatives à la forme au fur et à mesure pour là aussi ne rien oublier. Dans une scène de théâtre comme celle-ci, il faut relever la forme éventuelle des vers, le rythme (longueur des tirades par exemple), les éventuelles rimes, assonances et allitérations, regarder ce qui est dit du jeu de scène (didascalies notamment), sans oublier comme pour tous les textes, les temps, pronoms, champs lexicaux, figures de style (comparaisons, métaphores, litotes etc.). Il faut vraiment dans chaque sous-partie du commentaire allier à chaque des arguments des deux bords. N’oublions pas non plus que votre plan doit couvrir l’ensemble du texte, en ne séparant pas frontalement fond et forme, qu’il doit aussi être progressif : aller toujours du plus évident au plus fin, complexe, en ménageant des transitions logiques pour ne pas simplement juxtaposer des parties.

Si l’on essaie de classer toutes vos idées de fond en trois axes de lecture assez homogènes, et en classant dans un ordre comme logique et progressif, on peut dégager, dans l’ordre donc, trois objets d’étude :

1) le côté concret du théâtre en tant que représentation, spectacle : la scène, la salle, le déroulement concret, les gens qui viennent, la relation avec les acteurs, bref le déroulement concret d’une soirée de théâtre (vos idées sur le noir également etc.) ; il s’agit de montrer comment on peut définir cela à partir de la conversation entre une personne pour qui tout cela est naturel (c’est son métier) et l’autre est méfiante par méconnaissance, mais aussi étonnée. Il s’agit d’étudier le déroulement de la soirée de théâtre or le fond de la pièce, ses messages : cela vient logiquement juste après, car au final quel est le but de tout ceci ?
2) la fonction plus intellectuelle du théâtre, son rôle : pourquoi les gens viennent-ils ? il faut donc aborder les différentes fonctions classiques du théâtre : divertissement, catharsis comme vous le dites, instruction/réflexion (messages, possibilités de réfléchir sur certains points). Il ne s’agit pas bien sûr de réciter une question de cours sur le sujet, mais de montrer comme l’actrice qui défend ici le théâtre aborde cette question, énumère ces fonctions et met au final en exergue ce qu’elle considère être le rôle du théâtre : toucher leur âme, qu’ils apprennent quelque chose en passant un bon moment.
3) la personnalité de l’acteur (-trice ici) : car finalement, au-delà de la mission du théâtre, c’est surtout la personnalité de l’acteur qui est ici évoquée : son rôle et son attitude par rapport aux missions du théâtre vues avant mais aussi son rôle dans la société plus largement : faire passer ses messages ? être une sorte de modèle ? participer surtout au divertissement de ses contemporains ? et la fin du texte est l’occasion des habituelles questions sur le statut de l’artiste : quelle crédibilité ? est-ce « bien » ? moral ? n’y a-t-il pas quelque chose de bizarre ? dérangeant ? etc.

L’idée est donc de commencer par aborder le théâtre sous l’angle du spectacle physique, ce qui se passe ; c’est le plus simple et évident à la lecture du passage. On peut alors passer à une vision plus réfléchie du théâtre, celle qui est abordée ensuite, une fois les détails plus terre à terre évoqués. Enfin, on se reconcentre sur la question de l’acteur : parce que c’est une actrice qui défend ici le théâtre et l’explique (ce n’est pas neutre), parce que la question de la place de ces personnes par rapport aux buts du théâtre comme dans la société sont clairement posés et renvoient à des problématiques classiques des études qui concernent le théâtre. Voilà donc de quoi je pense construire votre réflexion à partir de vos premières idées.

N’oubliez pas encore une fois tout ce qui relève de la forme : les tirades courtes et directes, les champs lexicaux des grandes tirades, les temps et pronoms etc. pour apporter encore un peu plus de crédit à vos affirmations. Regardez ces éléments comme des arguments de plus. Il ne s’agit pas forcément de faire de longues études sur tel ou tel mot, mais d’avoir quelques points précis à citer et étayer dans l’argumentaire.

Enfin, je vous rappelle la composition d’une bonne introduction :
- on situe le passage dans le reste de la pièce et/ou de l’½uvre de l’auteur et/ou le courant/l’époque ;
- on présente et résume rapidement le passage et on en pose le(s) problème(s) principaux, là aussi rapidement ;
- on donne la problématique, le fil rouge de la lecture proposée du passage ;
- on annonce le plan retenu.

Voilà pour quelques éléments : amorce de plan et prise en compte d’arguments de forme sont les deux points essentiels à finir de travailler à présent.

En espérant vous avoir éclairé sur ce devoir, je vous souhaite bon courage pour la rédaction.
Documents attachés :    aucun document joint.