en une : Sujet : causes de la crise de 1929

Dissertation

Francais (college, lycee) > sujets expliqués - 21/03/2008 - correction
                
Bonsoir,

Merci pour ces pistes de réflexion. Tout d’abord, d’un point de vue méthodologique, il ne faut pas trop se focaliser sur le nombre de parties. Mieux vaut garder deux parties logiques et cohérentes, qui permettent de couvrir tout le texte, que d’en chercher trois à tout prix et d’avoir des redites ou des incohérences dans le cheminement logique. Il faut plutôt par contre comme vous le dites aussi regarder l’importance relative de chaque partie. Le nombre reste un idéal, un indicateur.

Pour les axes de lecture, comme vous le savez, il faut couvrir l’ensemble du texte et aller du plus simple au plus compliqué, y aller progressivement. Quand on lit cet extrait (court qui plus est, donc deux parties ce n’est pas non plus aberrant dans ce cas !), la première chose que l’on retient effectivement, c’est le personnage de la veuve ici décrite. Etudier dans un axe un personnage ou un caractère n’est pas du tout déconseillé en commentaire composé, au contraire cela se rencontre très souvent. Je trouve donc que prendre pour premier axe, en tant qu’entrée en matière, l’étude du personnage de la veuve est judicieux et pas du tout déplacé. En plus, comme vous avez commencé à bien l’entrevoir, il y a de nombreux aspects à commenter (tout le début du texte déjà), tant sur le fond que sur la forme, les deux points comme vous le savez étant à relier de façon très explicite. Vous avez bien compris ce qu’essaie de faire passer l’auteur et globalement, on peut décomposer cette étude en trois points : les aspects physiques, les aspects de caractère et de comportement (dont le rapprochement avec les fonctions religieuses) et l’attitude par rapport à cet événement particulier qu’est la mort du mari. Ce n’est pas une trame absolue, mais un exemple de cheminement interne progressif possible, pour vous montrer qu’avec vos idées de départ vous avez de quoi bâtir même des sous-parties et ensuite de relire le texte à partir de ce canevas pour le compléter. De plus, vous semblez à l’aise avec les liens fond/forme à faire, donc pas de problème de ce côté-là.

Pour la suite, votre idée de comparaison avec une scène de théâtre est aussi très bonne. Je ne pense pas que cette partie soit forcément très déséquilibrée par rapport à l’autre. En effet, vous pouvez dans cette partie développer votre idée des trois plans et étudier tout le processus de description, en étudiant les temps, les articles et pronoms, le rythme des phrases etc. Donc je ne pense pas que ce soit déséquilibré ; en nombre, vous aurez peut-être plus d’éléments dans la première partie, mais ceux de la deuxième me semble très finement exploitables du point de vue du style par exemple (et puis ce n’est pas comptable non plus ! l’équilibre est avant tout une impression d’ensemble à la lecture). Je consacrerais alors une troisième partie au plus subtil finalement, le regard que porte l’auteur là-dessus entre humour et critique, avec le personnage du docteur (rien que son nom déjà), les mots un peu bizarres etc. dont l’effet se commente aisément, avec pas mal de choses à dire malgré tout. Et cela vous permet de finir plus sur l’application du style Dard ici : vous savez que quand c’est possible, la connaissance de l’½uvre ou de l’auteur permet de retrouver plus facilement les messages que le texte doit faire passer ici. En effet, Dard comme beaucoup d’auteurs a des constantes dans son écriture et ce qu’il veut faire passer comme messages. Essayez si vous ne connaissez pas l’auteur de regarder du côté des analyses plus globales de l’½uvre et vous retrouverez quelques constantes sur le fond et la forme qui vous aideront à dégager le fin mot du passage plus précisément. N’oubliez que dans un plan progressif de commentaire composé, le rôle du dernier axe est aussi de délivrer de façon claire et explicite le message de l’auteur et l’important de l’important si j’ose dire (qui a parfois, souvent, besoin d’être clarifié).

Concernant vos idées, je crois donc que vous êtes bien partie, vous avez bien vu l’essentiel et vous voyez comment procéder. Simplement, votre plan actuel manque je pense d’un dernier axe qui entre davantage qui soit plus centré sur le message du texte : vous analysez beaucoup d’éléments, il faut in fine montrer pourquoi l’auteur déploie tout cela. Votre approche est donc correcte et intéressante, mais il manque la phase finale d’analyse du message de l’auteur ici et quelque part vous l’aviez senti, en parlant de fin du texte moins maîtrisée, d’impression de déséquilibre etc. Je vous conseille donc de reprendre vos idées de départ et de les compléter par la fin des analyses entamées ci-dessus. Sinon, je crois que vous n’avez pas trop de souci à vous faire vu vos premières remarques et réflexions : le texte est compris et vous êtes bien dans la démarche du commentaire composé. Essayez de reprendre ces quelques éléments calmement à partir de vos première idées, et vous devriez arriver à un résultat honorable. Vous êtes vraiment bien partie.

Bon courage.
Documents attachés :    aucun document joint.