Connectez-vous pour consulter la réponse complète gratuitement

Mon e-mail

Mot de passe

Pas encore de compte ?

Bonjour ! Voici ma réponse...

Si tu souhaites approfondir le sujet, n'hésite pas à poser ta propre question.

Bonjour,

Non vous ne pouvez pas obtenir un corrigé détaillé de ce sujet. cela est clairement stipulé sur le site et dans les conditions générales d'utilisation du service que vous avez acceptées ; nous ne réalisons pas le travail en lieu et place des élèves

ou vous avez réalisé le travail de votre côté (même de manière incomplète) et nous pouvons corriger votre devoir, ou vous bloquez, avez besoin d'aide pour développer votre raisonnement et nous vous aiderons à avancer sur ce devoir et à le construire

vous devez nous fournir les éléments de réflexion qui sont les vôtres, la base de votre travail, ce qui vous pose problème etc... pour que nous puissions avancer ensemble sur votre devoir

Vous pouvez à la rigueur obtenir un plan détaillé complet avec problématique rédigée (le devoir ne sera cependant pas intégralement réalisé) sur le site www.philofacile.com... pour le prix de 25 euros TTC et non 6.99

je ne clôture pas cet échange dans l'attente de votre retour

Bonjour,

je m'étonne dans un premier temps de ne pas avoir été informé directement sur la page d'accueil que la correction proposée nécessitait un travail préléminaire de la part de l'élève. En effet, le service me proposait une "correction", sans précision supplémentaire.

Deuxièmement, j'ai évidemment réalisé un plan détaillé de ces deux sujets, mais je m'inquiète à l'idée que le professeur me prenant en charge ne m'aide qu'à l'aide de vagues indications ou de devinettes. En effet, si mon plan s'avère totalement déplacé, je risque de perdre des heures qui m'auraient été utiles en ce moment. J'admets néanmoins la pertinence de la condition.
Pensez-vous pouvoir m'aider si je recopie les deux plans détaillés de mes deux sujets au cours de la matinée de demain?Je

Merci.
M.L.

Fichier(s) joint(s) : Aucun fichier attaché

Bonsoir,

Je vous remercie de votre retour et de vos précisions.

Les conditions d'utilisation du service sont parfaitement claires :

- http://www.cyberprofs.com/Faire-corriger-un-devoir.html
- http://www.cyberprofs.com/Conditions-generales.html
- CGU également disponibles sur chaque page du "module" d'aide en ligne : que ce soit sur la page d'inscription, la page d'aide express en ligne, et même l'espace membre

Il est certes possible que vous vous soyez directement rendu sur une page "expresse" de commande de prestation, certes ; cependant, cette page comprend tout de même 2 liens vers nos CGUs dont un qui mentionne que l'utilisation du service vaut pour acceptation de ces dernières

- http://www.eteech.com/elearning/cyberprofs/index.php?rubrique=aide-express&f=3

Il ne s'agit pas de polémiquer bien sur, et toute remarque est bonne à entendre cependant, je crois que nous jouons la carte de la transparence tout de même...

Pour vous répondre :

- vous pouvez tout à fait copier coller vos plans. cela permettra au professeur d'intervenir. il vous indiquera si ils sont pertinents ; vous donnera des pistes si nécessaire et vous permettra d'avancer sur dans la construction de votre devoir
- je ne peux vous garantir cependant que nous pourrons vous répondre avant demain. nos interventions "moyennes" sont de l'ordre de 24 heures, souvent moins mais cela dépend d'un certain nombre de facteurs : matière, niveau de difficulté etc

c'est pour cela que nous ne donnons pas de délais "fermes" et invitons nos élèves à s'y prendre à l'avance pour nous consulter en cas d'échéances

j'espère avoir répondu à votre question

je reste à votre disposition et transmettrai les 2 questions en attentes à un professeur dès que vous aurez transmis vos plans.

Cordialement,

Bonjour,

merci pour votre réponse. Je vous joins donc le plan que j'ai fais pour le premier sujet :

Introduction :
Descartes : « c’est proprement avoir les yeux fermés sans tâcher jamais de les ouvrir que de vivre sans philosopher ».
Les principes de la philosophie.

René Descartes nous invite par cette formule à ouvrir nos yeux, à penser de manière rationnelle, et à philosopher. De fait, il critique ceux qui ne se soucient pas de la philosophie, ou ceux qui la tournent en ridicule. Mais pourtant, même ces gens là semblent philosopher en essayant de s’éloigner d’elle : en effet, philo-sophia est traditionnellement traduit par « amour de la sagesse ». Or quelqu’un qui se moque délibérément, volontairement, de la philosophie semble chercher ainsi son bonheur. Ainsi, se moquer de la philosophie, c’est vraiment philosopher.
Pourquoi se moquer de la philosophie serait bénéfique ? On peut se demander si Pascal voulait nous mettre en garde contre ceux qui furent un temps appelés sophistes et qui revendiquaient une vérité absolue, intangible. En effet, certains philosophes ont souvent prétendu accéder à des vérités universelles qui se sont avérées, le temps passant, erronées. Ainsi, Pascal nous inviterait par la moquerie à remettre perpétuellement en cause les savoirs tenus pour acquis. Son Discours de la méthode va dans ce sens. Parce que la philosophie nécessite un travail méthodique, de longue haleine, sans résultats concrets, la majorité des hommes ignorent la philosophie. Pascal voulait peut-être dire que ces hommes philosophent sans s’en douter.
Problématique&annonce de plan : (je pensais étudier cette citation de Pascal tout au long du devoir en s'interrogeant sur le message qu'il a voulu nous transmettre) Peut-on réellement philosopher en se passant du dogmatisme? Est-ce que la philosophie n'est pas nécessairement emprunte d'une certaine prétention à l'omniscience et à la toute puissance?
(j'ai suivi les exigence de mon professeur tout au long de cette introduction : amorce, annonce du sujet (mais l'énoncé est inerte, je trouve étrange de le placer ainsi ...), réflexion, problématique&plan qui ne font qu'un).

Plan :

I) La philosophie peut-elle se passer du dogmatisme ?
- Le dogmatisme, qui consiste à vouloir ériger des réponses universelles et absolues, semble nécessaire à l'élaboration de toute pensée. Descartes lui-même essaie de trouver des axiomes depuis lequel, suivant un raisonnement par déduction, il énoncerta d'autres vérités.
- Pourtant la pensée doit être vivante, en perpétuelle renouvellement : l'histoire de la philosophie est marquée par de nombreuses affirmations et infirmations des précédentes théories. Ainsi la moquerie est une arme contre ceux qui reçoivent des enseignements de manière passive. Il est nécessaire d'aller jusqu'à la moquerie.
- Mais la moquerie ne doit pas devenir une fin, sans quoi plus aucune réflexion n'est possible. Exemple des sophistes. Contre-exemple de Socrate qui se moque par l'ironie de manière subtile dans beaucoup de ses textes.


II) Est-ce que la philosophie n'est pas nécessairement emprunte d'une certaine prétention à l'omniscience et à la toute puissance?

- La philosophie essaie souvent d'ériger des vérités absolues, peut-être afin de gagner du crédit auprès de la doxa. N'y a-t-il pas là une prétentioin démesurée?

- D'ailleurs, cette aspiration à s'ériger comme science n'est-elle pas profondément antiphilosophique? Ainsi Descartes prétendait avoir prouvé l'existence de Dieu.
- Les stoïciens affirment que l'on peut dominer ses passions, se conduire uniquement par la raison. N'est-ce pas là une ambition démesurée?
-Finalement, la philosophie n'a -t-elle pas vocation à nous apprendre des méthodes plutôt que des savoir-faire ? (Je pensais parler de la morale, celle d'Aristote, des Epicuriens, et du christianisme).

En conclusion, je souhaitais reprendre ma problématique initiale afin d'y répondre de manière nuancée, et conclure par une citation de Karl Jaspers : « faire de la philosophie, c’est être en route ; les questions en philosophie sont plus essentielles que les réponses ». dans L’introduction à la philosophie.

Fichier(s) joint(s) : Aucun fichier attaché

Votre réflexion est assez bien construite, mais pourrait s'améliorer à deux conditions. D'une part, la question du dogmatisme n'est pas justifiée : si vous problématisez, de façon pertinente à mon sens sur cette question, c'est dans la mesure où le dogmatisme apparaît comme une certitude sérieuse qui s'oppose à la moquerie, selon laquelle celui qui se moque ne prend pas au sérieux ce dont ou celui dont il se moque. Dès lors, la philosophie serait une moquerie si vous parvenez à montrer que le dogmatisme, le fait de tenir à des vérités sans être capable de les démontrer, serait antiphilosophique. Vous devez donc rajouter cette explicitation pour rendre votre introduction plus cohérente.
D'autre part, il me semble qu'il manque une troisième partie dans votre réflexion : pourquoi ne pas proposer de dépasser le débat, en montrant que la philosophie ne vaut pas tant par ce qu'elle prétendrait apporter que par ce qu'elle est capable de critiquer. Il ne s'agit donc pas tant de méthodes que d'un pouvoir hypercritique qui montre à chacune des certitudes et à chacune des sciences ses propres limites et ses insuffisances, c'est-à-dire son dogmatisme et les dangers qui y sont liés.
Dernier détail : le fait que Descartes ait cherché à prouver de façon logique l'existence de Dieu n'est pas du tout une absurdité, puisqu'il montre simplement, dans la preuve ontologique en tout cas, que l'idée d'infini en nous, tel qu'elle correspondrait à sa manière de comprendre le pouvoir de formulation des idées, ne peut être le fruit d'une réflexion purement humaine, et laisse supposer une autre réalité, à savoir celle de Dieu.

Maths > S'exercer avec les annales corrigées
Philo > 100 sujets expliqués