Type de demande : Question simple
Sur le même sujet voir aussi...
Pourquoi des artistes ? la fin de l'art dissert sur l'art
Plus... | rechercher :
Extrait de l'échange avec le Cyberprof - connectez-vous pour lire la suite, c'est gratuit
bonjour je dois faire une dissert sur
Peut-on encore parler de chef d'oeuvre en art aujourd'hui?
j'ai déjà définit les mots clé
chef d'oeuvre :se définit pour souligner la perfection de l'oeuvre issue de la maitrise de l'artisan ou de l'artiste et souvent couplée à une imagination remarquable .
art :c'est un ensemble de procédés visant à produire un résultat.
Dans cette dissert je sais que je dois parler de l'art contemporain et d'expliquer si le chef d'oeuvre est encore un art aujourd'hui?
à partir de ces informations je n'arrive pas à commencer . pouvez-vous me donnez quelques pistes merçi d'avance
Votre définition du chef d'oeuvre n'est pas mauvaise mais 'nexplique pas assez de quelle manière l'imagination joue un rôle. Ce qu'il faut bien montrer est que le chef d'oeuvre est reconnu comme tel, et prend place dans une forme de jugement de goût universel (charge à vous, dans le developpement de la dissertation de montrer à quel (...)
Connectez-vous pour consulter la réponse complète gratuitement
Pas encore de compte ?
Bonjour ! Voici ma réponse...
Si tu souhaites approfondir le sujet, n'hésite pas à poser ta propre question.
Votre définition du chef d'oeuvre n'est pas mauvaise mais 'nexplique pas assez de quelle manière l'imagination joue un rôle. Ce qu'il faut bien montrer est que le chef d'oeuvre est reconnu comme tel, et prend place dans une forme de jugement de goût universel (charge à vous, dans le developpement de la dissertation de montrer à quelle condition les hommes pourront se mettre d'accord pour attribuer universellement une valeur à une oeuvre).
Votre définition de l'art est trop imprécise : il fau dire que le produit de l'art est l'oeuvre, que cette oeuvre soit une oeuvre technique, comme dans le cas de l'artisan, ou esthétique, comme dans le ca de l'artiste (ce qui est esthétique n'est pas nécessairement beau).
Plus généralement, je ne trouve pas que le fait d'assimiler, pour ce sujet, artisan et artiste soit très pertinent. IUl faudrait montrer que ce sujet n'a véritablement de sens qu'appliqué à l'art de l'artiste, ou peut-être à l'art de l'artisan, mais en tant qu'on le considère indépendamment de ce qu'on appelle aujourd'hui l'objet technique, fait par la machine et reproductible.
Le problème posé par ce sujet est qu'il semble que nous soyons incapables de nous mettre d'accord sur le critère de jugement d'une oeuvre d'art tant les goûts dépendent de la liberté et de la particularité de chacun. En outre, il est évident que les artistes se sont affranchit de tout code et de tout référent (ils ne copient plus la réalité, n'imitent plus des maîtres, revendiquent la nouveauté, l'absurdité, l'hermétisme, l'éphémère etc.). Ce qu'il s'agira donc d'affronter est le paradoxe selon lequel il semble à la fois impossible de dire qu'il n'y a plus d'art, tant il y a de créations, et également de dire qu'il y aurait un critère universel de jugement, qui permettrait de poser l'existence de chefs d'oeuvres, tant les goûts sont divers.
Pensez également à bien distinguer art moderne et art contemporain.
Vous pouvez trouver de la matière sur ce type de sujet chez un auteur comme Merleau-Ponty (L'oeil et l'esprit) Heidegger (Lo'rigine de l'oeuvre d'art) ou plus fondamentalement chez Kant ou chez Hegel.
S'inscrire 
