sujet: "peut-on avoir raison seul contre tous?"

De ce sujet nous avons déduit la problématique suivante : "avoir raison, seul contre tous, cela témoigne-t-il d'une attitude bornée, ou bien la raison nécessite-t-elle de ne jamais se satisfaire des idées établies, fussent-elles unanimes?"

nous avons établi ce plan :
I/ avoir raison = avoir une attitude bornée
II/ avoir raison = remise en question permanante

Après cela nous avons trouvé quelques idées en vrac sans aboutir à quelquechose de vraiment concret, nous avons du mal à avancer et à construire quelquehcose. Merci de bien vouloir nous faire part de vos idées et de vos arguments.

Réponse de nos Cyberprofs

Votre analyse du sujet est intéressante mais demanderait d'abord de réfléchir à la possibilité même d'avoir raison contre tous. Vous évaluez plus ce que révèle le fait d'avoir raison, an partant implicitement du fait qu'avoir raison est possible.
Le problème du sujet est donc plutôt de savoir comment fonctionne la raison : si elle est une entité individuelle qui peut parvenir à la vérité par les seuls efforts de l'individu (modèle cartésien de la subjectivité solipsiste) ou si elle est un principe de dialogue (dialogique) qui ne peut parvenir à la vérité qu'en se communiquant, c'est-à-dire en confrontant les idées d'une personne avec celles d'une autre personne (modèle de raison dialogique chez Aristote ou intersubjective chez Husserl et communicationnelle chez Habermas).
Vous allez donc devoir confronter ces deux hypothèses en partant du fait qu'avoir raison contre tous semble problématique parce qu'on ne voit pas comment une seule raison individuelle pourrait revendiquer un pouvoir de vérité que les autres raisons n'auraient pas.