Voilà, pour la semaine prochaine (vendredi) je sois rendre un commentaire de texte sur le texte suivant de bergson : "Quand on fait le procès du machinisme, on néglige le grief essentiel. On l'accuse d'abord de réduire l'ouvrier à l'état de machine, ensuite d'aboutir à une uniformité de production qui choque le sens artistique. Mais si la machine procure à 1'ouvrier un plus grand nombre d'heures de repos, et si l'ouvrier emploie ce supplément de loisir à autre chose qu'aux prétendus amusements qu'un industrialisme mal dirigé a mis à la portée de tous, il donnera à son intelligence le développement qu'il aura choisi, au lieu de s'en tenir à celui que lui imposerait, dans des limites restreintes, le retour (d'ailleurs impossible) à l'outil, après la suppression de la machine. Pour ce qui est de 1'uniformité du produit, l'inconvénient en serait négligeable si l'économie de temps et de travail, réalisée ainsi par l'ensemble de la nation permettrait de pousser plus loin la culture intellectuelle et le développement des vraies originalités."

Je voudrais savoir sachant que c'est mon premier commentaire de texte si mon ma premiére partie est correcte et que faire en seconde partie, je ne vois pas du tout la méthodologie à suivre donc en seconde partie je ne vois pas que faire!

I COMPOSITION DU TEXTE
- Premiér axe: énonce des deux critique formulées d'habitude
-Deuxiéme axe:énonciation de l'invalibilité de la critique premiére (ici bergson est entrain de démontrer que la premiére critique attribué au machinisme n'est pas la bonne)
-troisiéme axe: énonciation de l'invalibilité de la deuxiéme critique formulée habituellement (bergson fait comme pour la premiére)

MERCI pour votre aide
Cindy

Réponse de nos Cyberprofs

L'explication de texte en philosophie ne consiste pas à articuler une analyse du texte à un commentaire critique. Si votre prof vous dit de faire cela, c'est qu'il n'a pas pris en compte la dernière définition des instructions officielles qui ont pour but essentiel de s'en tenir à la première partie d'analyse en articulant, à l'intérieur de cette partie, les éléments éventuels d'objection venant de votre propre culture philosophique.
Quoi qu'il en soit, le plan que vous donnez est correct et correspond aux principales articulations du texte. Il nécessite toutefois de bien comprendre que votre première partie est largement implicite. En effet, Bergson ne développe pas les raisons pour lesquelles la critique du machinisme est fondée. Or ces raisons de la double critique adressée au machinisme sont pour l'essenteil développées par Marx. Il va donc s'agir pour vous de montrer ce que suppose les objections de Bergson, à savoir la critique propre au marxisme. Pour le dire en un mot, Marx voit l'avènement des machines comme une aliénation car l'individu n'a plus la maîtrise de son travail. Or, dans le contexte libéral et bourgeois, le principal problème est que les inégalités conduisent certains à être propriétaires des moyens de production et d'autres à n'en être que les moyens de fonctionnement. Ce qui fait donc la raison d'être du prolétaire est sa capacité de travail. Or, la machine subordonne cette capacité à un travail qui n'est plus valorisé pour sa compétence particulière mais pour sa productivité brute. Le travail de l'ère industrielle est donc un travail aliénant dans lequel l'individu devient un instrument qui n'a plus de fin par lui-même mais reste interchangeable au profit de tout autre. Le travail déshumanise donc l'homme. En outre, ce travail, du fait de son caractère aliénant et abêtissant, va conduire à une double conséquence : l'uniformité de production qui fait que les fruits du travail perdent de leur valeur, et la dévalorisation des individus qui n'apprennent plus rien par le travail.
Vous allez donc devoir développer ces trois aspects pour expliquer les deux critiques traditionnelles adressées au machinisme et permettre une lecture intelligente des objections de Bergson formulées contre ces critiques.
Si vous avez besoin de conseils pour cela, n'hésitez à les reformuler en adressant des questions précises s'appuyant sur un plan plus détaillé de votre raisonnement.