Type de demande : question
Autres conseils gratuits
Une vie heureuse n'est elle qu'une succession la nature dicte-t-elle notre morale? Disseration
Bonjour, je dois traiter le sujet "La conscience peut-elle nous tromper?"
J'ai rédigé un plan dépourvu d'intro et de conclusion, et aimerais avoir votre avis.
Le champ sémantique du mot « conscience » permet d'ouvrir la voie à un plan analytique.
I)Conscience comme sens moral (le plus évident à traiter):
- constitue le droit naturel (ce que la conscience reconnaît comme moralement fondé), lui même traduit dans le droit positif (un ensemble de règles en vigueur dans une société)
- le droit naturel peut aller à l'encontre:
*de la raison, en tant qu'elle échappe aux motivations purement psychologiques: ex, la politique de Machiavel ? sacrifier un homme pour en sauver dix.
*de l'ordre du coeur: l'objet de l'amour est un interdit social (eg: l'inceste).
* d'autres suggestions?
Ainsi la conscience morale tromperait le sujet puisqu'elle tairait son affectivité et limiterait l'intrusion de la raison pure dans le jugement.
Mais globalement, le sens moral, acquis culturel, nous met à distance d'une nature humaine peu flatteuse: l'agressivité du ça (Freud)
On pourrait certes y opposer la thèse de Rousseau, pour qui l'homme est naturellement bon, et son sens de la justice « inné ».
II)Conscience comme présence au monde:
Problématique soulevée par la volonté de penser notre « être au monde »:
- Duperie dans le rapport de la conscience à elle même? (le cogito c (...)
La consultation de l'échange complet est GRATUITE - Clique sur le bandeau de notre partenaire pour afficher l'échange.
Afficher gratuitement la réponse du Cyberprof
(...) Suite de la question (Voir directement la réponse)
artésien)?
- Duperie dans le rapport de la conscience aux choses (intentionalité)?
- La conscience, duperie puisque déterminée?
* La conscience ne peut guère nous tromper (quelle originalité!)
a) Le cogito: la conscience est la seule certitude qui échappe au doute.
b) L'intersubjectivité (Husserl) rétablit l'objectivité: Ma perspective est une participation à une intercorporeité accessible à Autrui, qui par la subjectivité qu'il pose, ouvre la voie de l'objectivité.
c) L'inconscient psychique se heurte à la logique pure (pour Alain, désir inconscient, donc inconnu, donc non susceptible d'être refoulé)
* La conscience peut nous tromper
a) Virulente attaque Nietzschéenne du cogito:
- « Je pense, je suis » présuppose le langage comme valeur commune, or pourquoi ce dernier ne tomberait-il pas sous le coup du « mauvais génie »?
- « Je pense » : Rien ne prouve la relation du sujet et de l'action de penser.
D'une manière générale, toute conscience est comédie, tromperie, et le sujet est condamné à n'être ce qu'il n'est pas: L'homme est un être « pour soi », la conscience humaine est présence à soi (représentation impossible, le soi ne pouvant échapper au soi, intervient la subjectivité et donc la tromperie) et ne peut jamais coïncider avec elle même. Conception Sartrienne).
Enfin, une pensée quelque peu marginale mais très utile, celle de l'empirisme: Le moi n'est en définitive qu'une illusion, un flux chaotique d'impressions rendues par nos sens et organisé par une succession opérations psychiques originales.
b) Notre perception est phénoménale (Kant), le monde en soi (noumène) échappe à toute représentation; N'est accessible que le monde « pensé » tel qu'il est construit par le sujet, et c'est là le sens de l'expression « Rien ne m'est donné, tout est construit », de Bachelard. On peut donc dire que la perception, en tant que altérité et donc mode de la conscience de soi (le moi se révèle dans l'effort pour Maine de Biran, ou dans la lutte ? dialectique Hegelienne) et d'autrui, est par essence tronquée: Elle est d'une part limitée par nos organes des sens, et s'avère d'autre part une expérience tout à fait subjective déterminée entre autre par l'enracinement du corps dans le monde (Phénoménologie Husserlienne de la perception).
c) Comment expliquer les actes manqués, les lapsus? Le Moi n'est pas maître dans sa propre maison (Freud).
De même pour Spinoza « l'idée du libre arbitre [tiré de la conscience] n'est que l'ignorance des causes qui nous font agir ». On peut entendre par cause nombres de facteurs comme par exemple l'éducation, l'inconscient collectif voire même les psychotropes.
Merci !
Bonjour ! Voici ma réponse...
Si tu souhaites approfondir le sujet, n'hésite pas à poser ta propre question.
Bonjour,
globalement votre plan détaillé est plein de bonnes idées, très argumenté par votre connaissance riche des courants philosophiques, et bien construit (les deux types de conscience que vous développez sont tout à fait pertinentes).
je me contenterais de deux conseils, le premier d'ordre méthodologique : faites bien attention à rester quand même suffisamment clair voir pédagogue ; peut-être est-ce parce qu'il s'agit d'un plan détaillé, mais on a l'impression que vous risquez de "sauter" d'un courant philosophique à l'autre, en vous en "jouant" habilement, mais cela peut donner l'impression au lecteur que vous restez un peu superficiel et que vous faites étalage de votre science (ce qui est très bien d'un côté...) : bref, ne vous privez pas de référence, mais faites attention à réfléchir de manière approfondie et pertinente à partir de ces références à votre sujet, mas juste à passer en revue tous les classiques de la philosophie.
Le second conseil concerne plus le fond : c'est une bonne idée d'avoir placé Freud en dernier, mais peut-être pourriez-vous même développer un peu plus particulièrement la pensée psychanalytique qui effectivement dit très clairement combien la conscience nous trompe...
un dernier point : je ne connais pas très précisément la théorie phénoménologique, mais il me semble que Kant dit que nos perceptions peuvent nous tromper, peut-on assimiler les perceptions et la conscience, qui est plus globale (réflexion, présense au monde comme vous le dites)?
Bon courage pour la rédaction
Céline
S'inscrire 
