Bonjour,
ce sujet est un sujet de partiel donné en histoire des idées linguistiques(DEUG 2 Sciences du langage).Donc si possible ne l'affiché sur le site pas avant le 28/05 car je ne souhaiterais pas qu'il y ait des fuites.
Je vous rappelle le sujet:L'origine du langage et la langue adamique.Pourriez vous donc me dire si mon plan est bon vu que le sujet est quand même assez large.J'aurais donc mis dans une première partie l'origine du langage en terme historique dans laquel je parlerai du langage adamique avec la tour de Babel...,puis j'enchaînerai sur différents auteurs du 18emme siècle comme Sussmilch,Herder,Du Tremblay,qui pense que la langue est un don de Dieu,puis j'étudierais le langage par les perceptions à travers des auteurs tels que Merian Sulzer et Smith et enfin je verai que pour d'autres auteurs tels que Rousseau et Maupertuis,ce seront les passions qui seront au coeur du langage.Dans une deuxième partie j'aurais vu soit, les différentes théories obsolètes qui ont été élaboré par des personnes comme Liebnitz...,imaginant quelles pouvaient être les premières formes du langage humain,avec donc la théorie ouah-ouah,la peuh-peuh,la la-la,et la ho-hisse,soit mettre mettre l'origine du langage mais au niveau des organes,comme le cerveau,...
J'aurais voulu mettre aussi comment l'origine du langage est perçu au 19eme et 20eme siècle.
Que pensez vous donc de mon plan qu'ajouterez vous,qu'enlèverez vous,auriez vous des sugestions.
MERCI ENCORE de l'interet que vous porterez à ma question.

Réponse de nos Cyberprofs

Le principal problème de votre approche est qu'elle semble dépouillée de problématique. Si l'on cherche à élucider la question de l'origine du langage et que l'on vous suggère la possibilité adamique, cela signifie que vous avez donc une suggestion qui consiste à dire que le langage est lui-même frappé par une forme de déchéance étant donné l'incapacité des hommes à en user pour des fins justes. Le mythe de la tour de Babel montre ainsi que le langage n'est pas parfait et que il n'est pas non plus le fruit d'une convention arbitraire mais dépend d'un choix divin qui lui donne sens. Dès lors, le problème qu'il vous faut construire doit articuler deux aspects : d'une part il s'agit de vous interroger sur ce que peut signifier la théorie adamique du langage et plus précisément comment la question de la séparation des langues (et donc de la traduction - trahison ou enrichissement - d'une langue à une autre) pose essentiellement un problème qui est celui de la diversité infinie du langage. Cette diversité semble à la fois confirmer l'intention de la punition divine et l'impossibilité de cette théorie car cette diversité serait plus une richesse qu'un handicap. En ce sens, et c'est le second aspect, vous allez devoir faire dialoguer les deux théories du langage naturel et du langage conventionnel afin de savoir dans quelle mesure l'origine adamique ne permet pas de trancher le débat entre les deux. Il s'agit en fait de reprendre le débat du Cratyle chez Platon (entre Cratyle et Hermogène) en montrant que ce débat, après l'étape Ockham puis les auteurs du XVIIIe que vous citez, a surtout été vivace au cours du XIXe siècle dans la tradition herméneutique de Schleiermacher qui explique justement l'origine divine du langage tout en assumant la richesse de la traduction.
Cela dit, et outre ces deux aspects qui peuvent servir de canevas à votre réflexion, votre réflexion me semble riche et argumentée. Méfiez-vous cependant des plans trop historiques et essayez plutôt d'adopter des étapes qui sont polarisées autour de points de vue possibles (chaque point de vue étant une réponse au problème posé en introduction).