demander de l'aide en philosophie | ajouter une suggestion

able qu'est la liberté. Comme la science s'appuie sur des faits précis pour prouver l'existence de quelque chose, prouver la liberté de l'homme lui est vraiment imlpossible.La science ne peut arriver qu'à la conclusion que l'homme a une certane liberté de déplacement, de parole, de vie mais elle reste physique. La liberté inconsciente est bien moins facile à affirmer car la communauté scientifique ne peut s'appuyer sur des faits, des causes. Elle ne peut que supposer et espérer que cette liberté existe, presque pour pouvoir dire qu'eux-mêmes ne doiventleurs qualités, leurs dons qu'à eux_mêmes,et que leur réponse vient de leur volonté propre.

J'ai inséré mes remarques dans le cours de votre texte.
Les débats philosophiques sur la liberté sont interminables: ils concernent sa nature mais aussi ses possibilités. Pourtant la liberté constitue pour chacun d'entre nous une expèrience ou une recherche. Si on suppose que l'homme est libre,une question reste en suspens: qu'est-ce qui nous le prouve? Or, s'il l'est, cela voudrait dire que l'on peut prouver quela liberté existe, s'il ne l'est pas alors la liberté est l'objet d'une quête.

Votre entrée en matière est un peu maladroite car ces débats ne sont pas que philosophiques. Ils se retrouvent en effet au carrefour de toutes les sciences humaines et des sciences naturelles qui tentent de penser les conditions de l'agir. Ce n'est donc pas une solution de dire que l'expérience quotidienne de la liberté suffit à mettre un terme à ces débats. Par ailleurs, il n'est pas évident que l'alternative que vous dégagez entre liberté = preuve et pas de preuve = pas de liberté n'est pas convaincante puisque l'expérience de la liberté peut être pensée selon des débats contradictoires qui montrent justement qu'il y a des preuves pour les deux thèses et ce de façon identique. Votre introduction pose donc bien le problème en montrant qu'elle est conditionnée à l'hypothèses de la liberté mais c'est alors au sein de cette hyptohèse qu'il s'agit de discuter pour savoir quels sont les ordres de preuves possibles. Le problème est donc de construire une argumentation au cours de laquelle vous allez partir des preuves les plus immédiates et faciles pour progressivement en arriver à les réfuter et à recourir à de nouvelles preuves.

1ère partie La liberté est une notion si vague que la définir est impossible et en débattre est interminable au niveau philosophique. Pourtant l'homme est libre: peut-on avoir une preuve de cette liberté. La liberté est-elle l'objet d'une prenve scientifique ou fait-elle l'objet d'une éprenve telle que la moralité, l'expérience du choix,l'effort, la consciance pour pouvoir l'attendre. Ainsi, la liberté de l'homme est une notion admise qui repose sur l'admission de quelque chose d'improbable qu'est la liberté. Comme la science s'appuie sur des faits précis pour prouver l'existence de quelque chose, prouver la liberté de l'homme lui est vraiment imlpossible.La science ne peut arriver qu'à la conclusion que l'homme a une certane liberté de déplacement, de parole, de vie mais elle reste physique. La liberté inconsciente est bien moins facile à affirmer car la communauté scientifique ne peut s'appuyer sur des faits, des causes. Elle ne peut que supposer et espérer que cette liberté existe, presque pour pouvoir dire qu'eux-mêmes ne doiventleurs qualités, leurs dons qu'à eux_mêmes,et que leur réponse vient de leur volonté propre.

Cette analyse est assez problématique dans la mesure où vous argumentez négativement en partant du principe que non seulement on ne peut définir mais en plus que cette absence de définition a pour conséquence une absence de preuves. Or, le principe de l'argumentation doit être l'inverse puisque vous devez partir de la question de savoir ce que l'on met sous le nom de liberté. Vous devez donc vous interroger sur les sens possibles de ce mot, ce qui vous engagera à penser quels sont les preuves possibles de cet être libre. Ainsi, la réponse la plus immédiate semble être de dire que nous avons tous une expérience du choix qui prouve, pour nous-mêmes et de façon quotidienne, notre liberté. Ce choix s'explique à partir d'une certain nombre de conditions comme la délibération rationnelle et la volonté qui porte à l'agir. En développant cette thèse vous allez donc examiner la légitimité d'une théorie du libre arbitre. Ce qui peut vous conduire ensuite à critiquer cette thèse en montrant que scientifiquement, on peut très bien expliquer quelles sont les causes qui pèsent sur chacune des action prétendument libres. Dès lors, la liberté se trouve remise en cause par l'absence de preuves dans les actes, ce qui n'enlève pas le sentiment de liberté, objet qui peut vous permettre de faire un nouveau développement en expliquant que la preuve intuitive de la liberté repose sur le fait que le sentiment de liberté est irréductible.
Voilà le type de progression attendue face à ce genre de sujet. A vous de lier cela à vos connaissances et références.