demander de l'aide en philosophie | ajouter une suggestion

ment la nourriture, nécessaire à sa subsistance, disparait quand il la recherche et l'approche, ou, au mieux, requiert son labeur pour être produite, mais il faut qu'il possède vêtements et maison pour se défendre des dommages du climat : pourtant, à la considérer seulement en lui-même il n'est pourvu ni d'armes, ni de force, ni d'autres capacités naturelles qui puissent à quelque degré répondre à tant de besoins.
ce n'est que par la société qu'il est capable de suppléer à ses déficiences et de s'élever à une égalité avec les autres créatures, voire d'acquérir une supériorité sur elles.
par la société, toutes ses infirmités sont compensées et bien qu'en un tel état ses besoins se multiplient sans cesse, néammoins ses capacités s'accroissent toujours plus et le laissent, à tous points de vue, plus satisfait et plus heureux qu'il ne pourrait jamais le devenir dans sa condition sauvage et solitaire.

Questions:
1) Dégager la thèse de Hume et l'organisation de son exposé.
2) Expliquez:
"les avantages sont proportionnés à ses besoins"
"par la société, toutes ses infirmités sont compensées"
3) Qu'est-ce qui peut faire dire que la nature est cruelle envers l'homme ?
4) La faiblesse de l'homme est-elle la cause ou la conséquence de l'organisation sociale ?

réponse :
1-hume commence son texte par une affirmation en nous disant que la nature a fait preuve de cruautés par rapport à l'homme en ne le dotant pas d'outils nécessaires pour subvenir à ces besoins d'autant + que chez les autres créatures ce manque est compensé par leur besoin.
pour cela il s'appuie sur des exempes d'animaux comme le lion en nous disant qu'il a besoin de bcp de choses dont il n'est pas doté mais ces manques sont compensées par le physique de l'animal, par des forces, son caractère. Il y oppose l'image du mouton et du boeuf qui eux sont privés de bien des avantages mais sont bcp mois exigeants pour survivre car ils ont besoin de - de choses.
enfin Hume il affirme que l'homme est dépourvu d'armes, d'éléments nécessaires pour répondre à ses besoins et que ce n'est que grâce à la société et les autres qu'il grandit, arrive à s'élever et n'est heureux que grâce aux autres.

2- les avantages sont porportionnés à ses besoins :
le lion est nécessiteux, il manque du nécessaire pour survivre mais grâce à son agilité, à son courage à ses armes tous ces avantages sont en rapport avec ses besoins, car la lion par exemple grâce à sa force pourra capturer de la nourriture pour survivre.
il ne peut compter que sur lui-même, il doit être autonome.

3- par la société toutes ses infirmités sont compensées;
grâce aux autres, à autrui l'homme que la nature n'a pas gâté pourra s'élever, trouver les ressources pour pouvoir palier à ses manques, à ses besoins.

merci de m'apporter une première correction et de me donner quelques indications si possible sur ce que pense hume (je n'en ai pas trouvé) ce ui je pense m'aidera à comprendre le texte.

Soyez plus synthétique dans l'énoncé de la thèse : il s'agit pour Hume, selon un modèle d'analyse expliquant la nature comme un équilibre de force et de faiblesse en toute créature, de montrer que l'homme est une sorte de cas particulier puisque les défauts sont les plus importants sans qu'il possède par ailleurs de force supérieure si ce n'est la vie en société qui semble être une maigre compensation à sa déficience naturelle. La deuxième question revient d'ailleurs sur le modèle d'analyse en précisant, à travers l'exemple du lion, l'équilibre dont il s'agit. C'est un équilibre entre besoins et moyens, équilibre selon lequel se fait une compensation naturelle des déficiences par des capacités propres. La troisième question (je ne comprend d'ailleurs pas votre réponse) a pour but de vous demander si la nature a l'intention d'être cruelle (peut-on la personnifier ?). Si Hume nous parle de cruauté, ce n'est en fait pas tant pour dire que la nature aurait voulu punir l'homme (selon un modèle religieux du type péché originel) que pour insister sur le caractère moralement injuste de cette situation naturelle. Cela veut donc dire que l'homme est dans un état naturel qu'il ne peut ni doit en quelque sorte tolérer (il en souffre) et il doit se battre en quelque sorte, faire des efforts pour développer une culture l'affranchissant de sa dépendance naturelle. La nature a donc particulièrement mal traité ou doté l'homme, ce qui l'engage d'autant plus à s'en sortir. Pour la quatrième question, ce que vous me mettez en trois y correspond assez bien puisque effectivement, l'homme pallie ses manques par la société. On trouve toutefois l'idée que la société n'est qu'une faible réponse (mais la seule) à l'infirmité naturelle.
La connaissance de Hume ne vous aiderait pas particulièrement dans ce cas là, ce pourquoi je ne vous en dis pas plus sur l'empirisme.