c'est une étude de texte que j'ai à rendre pour vendredi 28 fev mais je suis totalement perdu c du chinois je ne trouve pas quoi dégager de ce texte

Dégagez l'intérêt philosophique du texte suivant en procédant à son étude ordonnée :

Il semble que le savoir scientifique acquis soit toujours essayé, toujours contrôlé, toujours critiqué. Un peu de doute potentiel reste toujours en réserve dans les notions scientifiques (?). On ne l'élimine pas par une expérience réussie. Il pourra renaître, s'actualiser quand une autre expérience est rencontrée. Et, précisément, à la différence de la connaissance commune, la connaissance scientifique est faite de la rencontre d'expériences nouvelles; elle prend son dynamisme de la provocation d'expériences qui débordent le champ d'expériences anciennes. On n'est donc jamais sûr que ce qui fut fondamental le restera. Le dogmatisme scientifique est un dogmatisme qui s'émousse. Il peut trancher un débat actuel et cependant être un embarras quand l'expérience enjoint de « remettre en question » une notion. Tout savoir scientifique est ainsi soumis à une autocritique. On ne s'instruit, dans les sciences modernes, qu'en critiquant sans cesse son propre savoir.

BACHELARD

Réponse de nos Cyberprofs

Bonjour,

Il n'est pas possible de vous donner un corrigé intégral, ce n'est pas la vocation de cyberprofs. Voici cependant des éléments pour vous aider à "lire" le texte, et à en dégager l'interêt philosophique.

De quoi s'agit-il ? Bachelard, dans ce texte, compare la "connaissance scientifique" et la "connaissance commune", en relevant que la particularité du "savoir philosophique acquis" est précisément qu'il n'est jamais un "acquis pour toujours", comme le disait Thucydide de l'histoire. Pourquoi ? Car au fond de toute affirmation scientifique, demeure un "doute potentiel". Et Bachelard annonce dans ce texte une idée fondamentale dans la compréhension des sciences, à savoir qu'une expérience ne prouve jamais définitivement une théorie. Si vous avez étudié l'épistémologie de Karl Popper, vous devez être familier de cette idée. La particularité d'une science, ce n'est pas que ses énoncés soient démontrables (ce qui reviendrait à concevoir toute science comme la mathématique) mais bien plutôt qu'ils puissent être réfutables. Une expérience réussie ne prouve rien ; une expérience non réussie peut invalider une théorie. De cette considération fondamentale, Bachelard déduit ensuite dans ce texte une conséquence, que la connaissance scientifique ne peut pas être dogmatique, elle est soumise en permanence à une "provocation d'expériences". Notez qu'ainsi, Bachelard renverse une idée commune, selon laquelle la connaissance scientifique, parcequ'elle dit ce qui est, serait fixe, alors que la connaissance commune, de l'ordre de l'opinion, serait toujours changeante. Ici, c'est sa capacité à se soumettre en permanence à l'autocritique, par le biais d'expériences nouvelles, qui fonde le statut de connaissance scientifique.

En espérant que ces explications vous stimuleront et vous permettront de poursuivre votre réflexion et de construire votre commentaire philosophique.