bjr,
Je dois faire un commentaire de ce texte philosophique:
"Lorsque, dans les matières qui se basent sur l'expérience et le témoignage, nous bâtissons notre connaissance sur l'autorité (réputation de grande compétence) d'autrui, nous ne nous rendons ainsi coupables d'aucun préjugé; car dans ce genre de choses, puisque nous ne pouvons pas faire nous mêmes l'expérience de tout, ni tout comprendre par notre propre intelligence, il faut bien que l'autorité d'autrui soit la base de nos jugements. En revanche, c'est de façon anonyme que valent les vérités rationnelles. Donc, lorsque nous faisons de l'autorité d'autrui la base de notre assentiment a l'égard de connaissances rationnelles, alors nous admettons ces connaissances comme simple préjugé. Il ne s'agit pas alors de se demander: "qui a dit cela?", mais bien "qu'a-t-il dit?", peu importe si une connaissance a une noble origine. Pourtant le penchant à suivre l'autorité des grands hommes est très répandu, tant a cause de la faiblesse des lumières personnelles, que par désir d'imiter ce qui nous est présente comme grand; à quoi s'ajoute que l'autorité personnelle sert, indirectement, à flatter notre vanité. KANT
pouvez vous m'aider a mieux cerner sa these? ainsi que me donner quelques ouvertures pour pouvoir la discuter.
J'aimerais egalement que vous me conseillez un ou plusieurs ouvrages sur le sujet, pour ma culture personnelle.
merci par avance.
amicalement
Marie

Réponse de nos Cyberprofs

Bonjour Marie,
La première des choses à faire pour commenter un texte c'est se demander 1°/ quel est le thème du texte, 2°/ quel problème se pose à propos de ce thème 3°/ comment l'auteur traite se problème (élbore une thèse en fonction d'un problème), 4°/ quel est le fil rouge (problématique) que vous allez suivre pour commenter dans le détail, mais de façon ordonnée, le texte; donc 5°/ : découpage du texte.
Je ne vous donnerai ici que des indications générales pour vous aider à bien démarrer.
Il apparaît que le thème principal est la valeur de vérité de l'autorité et son incidence sur la validité d'une pensée qui se forme en fonction de cette autorité. Il faut remarquer que Kant introduit une distinction entre deux domaines de connaissance qui implique un rôle différent et une valeur de vérité différente de l'autorité dans chacun de ces deux domaines. Il faut étudier ce qui permet à Kant d'avancer cette distinction (expérience/connaissance rationnelle : définir ces domaines) et comment cette distinction détermine la légitimité (ou non) de l'autorité. L'enjeu de ce commentaire est sans doute de définir ce qui fonde l'autorité: est-ce la vérité d'une pensée et la cohérence d'un système? Est-ce de l'ordre du pouvoir qu'un nom exerce? Il faut poser la question de savoir comment l'autorité se fonde, et, en rapport avec cette question, poser le problème de la nature du préjugé (voyez, pour un exemple de traitement de ce problème, l'appendice à la première partie de l'Ethique de Spinoza)
Voilà quelques indications qui, je l'espère, vous seront utiles. N'hésitez pas à demander des précisions supplémentaires.