demander de l'aide en philosophie | ajouter une suggestion

objets de la raison humaine, on ne les établit
pas de la même manière; et l'évidence de leur vérité, aussi grande qu'elle soit,
n'est pas d'une nature semblable à la précédente. Le contraire d'un fait
quelconque est toujours possible, car il n'implique pas contradiction et l'esprit le
conçoit aussi facilement et aussi distinctement que s'il concordait pleinement
avec la réalité. Le soleil ne se lèvera pas demain, cette proposition n'est pas
moins intelligible et elle n'implique pas plus contradiction que l'affirmation : il se
lèvera. Nous tenterions donc en vain d'en démontrer la fausseté. Si elle était
démonstrativement fausse, elle impliquerait contradiction et l'esprit ne pourrait
jamais la concevoir distinctement.

David HUME"

je sais que Hume est un empiriste,
mais je n'arrive pas à comprendre,
de quoi il parle dans ce texte.

Bonjour,

Pour votre commentaire, vous devez avant tout faire une lecture attentive du texte. Si vous connaissez l'auteur et sa pensée, cela peut vous aider ; mais ne commencez pas par rechercher cela, car sinon vous risquez de chercher à faire entrer à tout prix le texte dans ce que vous aurez lu ou compris de l'auteur, ce qui généralement conduit à un commentaire trop éloigné du texte, voire à des contresens.

Que nous dit donc Hume dans ce texte ? Que toutes nos idées, nos pensées ( à ce stade de la compréhension, le mot importe peu) sont de deux types, et de deux types seulement.
1) Les relations d'idées
Leur caractéristique est que "l'on peut les découvrir par la seule opération de la pensée, sans dépendre de rien de ce qui existe dans l'univers" autrement dit, les faits ne nous sont d'aucun secours pour elles. Exemple : les mathématiques. Les objets mathématiques ne nous sont pas donnés dans la réalité (je ne peux pas vous montrer LE cercle, mais éventuellement des courbes qui ressemblent à des cercles, ni une droite (droite est infinie, le point est infiniment petit) mais des lignes droites. Nul besoin de se référer à la réalité pour démontrer une propriété du cercle ; les démonstrations mathématiques suffisent.

2) Les faits. Les faits, eux, sont puisés dans la réalité. Par exemple, si je dis "perpignan est au sud de Paris" j'ai besoin d'une carte, ou de me rendre sur place pour le constater.

Une fois cette distinction établie, il en tire une conclusion importante, quant à ce que c'est que d'être vrai pour une relation d'idée ou pour un fait. Il parle par exemple de "demonstrativement vrai" ou "demonstrativement faux". Qu'est-ce que cela signifie ?

Si vous avez quelques lectures, vous pourrez par exemple rapprocher cette distinction de celle que fait Kant entre jugements synthétiques et jugements analytiques.

Avec ces explications, prenez le temps de relire le texte, d'en faire un plan détaillé, et de bien comparer les deux types de "pensées" en vous demandant à quoi sert cette distinction, et si elle vous semble utile et pertinente

Nous restons à votre disposition.