demander de l'aide en philosophie | ajouter une suggestion

A première vue, la question semble paradoxale : le droit n'est-il pas le garant du juste, sa forme institutionnelle? Kant, dans une phrase célèbre, donne pour équivalent le juste et le droit : "Est conforme au droit OU AU JUSTE, toute action qui permet, ou dont la maxime permet au libre arbitre de chacun de s'accorder, suivant une loi générale, avec la liberté de tous". Ainsi il apparaît d'abord que le juste doive être garanti par le droit (idéal juridique), et qu'être juste, c'est pouvoir être dans son droit puique la juste est la plus haute forme du légitime. Pourtant, et c'est là que commence à se nouer le problème, le droit et la justice ne prennent pas sens par rapport au même domaine : tandis qu'un droit est toujours déjà là (institutions, sociétés, Etats), la justice semble non pas être un donné, mais un horizon : elle n'est jamais tout à fait là. Le droit ne semble jamais vraiment conforme à l'idée de justice que nous avons (cf. la question qui se pose toujours avec force : une société peut-elle être juste?, si cette question se pose, alors même que s'il y a société, il y a réglementation juridique, droit, c'est que la société semble d'abord injuste...). Or, précisément ici nous touchons à ce qui fonde ce décallage : la justice est peut-être avant tout et seulement une IDEE, et il ne faut peut-être pas s'attendre à la rencontrer, telle qu'elle est en idée, dans la lettre de la loi, dans le droit. La justice ne se rencontre peut-être que dans l'esprit de l'homme équitable (voir Aristote). Et cependant si la justice est avant tout une idée, elle est un motif suffisant de lutte politique et sociale. On retrouve donc ici l'idée que la justice n'est concevable et vraiment telle qu'appliquée, incarnée dans un droit.
Voilà donc qq indications destinées à vous aider d'abord à problématiser et ensuite à construire un plan.
N'hésitez pas à demander des précisions supplémentaires.
Bon courage

"