demander de l'aide en philosophie | ajouter une suggestion

as de fruits ,ou de grain ,quoique l un et l autre put tres bien se nourrir de l aliment qu il dedaigne ,s il etait avisé d en essayer.c est ainsi que les hommes dissolu se livrent à des exces qui leur causent la fievre et la mort ;parce que l esprit deprave les sens ,et que la volonté parle encore ,quand la nature se tait.


j ai enfin fini .j attends votre aide et merci d avances. "

Il s'agit d'abord dans un commentaire de texte philosophique de dégager le thème (ce à propos de quoi l'auteur écrit), la thèse du texte (ce que dit ou affirme l'auteur sur le thème traitant un problème que pose le sujet), puis il s'agit de poser une problématique (qui indique la ligne directrice du commentaire), et enfin de mettre en avant un découpage du texte qui permette de l'étudier en fonction du problème que vous aurez posé.
Il y a ici pour commencer une comparaison entre l'animal et l'homme en ce que les deux sont qualifiés de machine, mais il ne faut pas s'y tromper : c'est pour mieux encore mettre en avant la spécificité de la nature de l'homme par rapport à la nature animale. Le sujet ou le thème la nature humaine et le problème qui se pose à son propos est de savoir si l'homme appartient au "règne de la nature", ou, autrement dit, un être naturel. Il s'agit de se demander s'il y a quelque chose en l'homme qui dépasse la nature, ou ne peut s'expliquer par référence à la nature, alors que tout dans l'animal peut s'expliquer de façon "naturelle", cad en ne faisant appel à aucune notion qui ne renverrait pas à la nature. Or la position de Rousseau est claire : l'homme doué de liberté se distingue en cela de l'animal. C'est cette liberté qui explique que l'homme contrairement à l'animal peut contrevenir aux règles qui peuvent lui être prescrites.
La question qui pourrait orienter votre commentaire pourrait bien être celle de savoir si pour Rousseau, de par sa nature même, l'homme ne se "dénature" pas, et essayer de montrer que c'est bien ce paradoxe que Rousseau affirme (voyez la dernière phrase du texte : "la volonté parle encore lorsque la nature SE TAIT"). Il s'agit donc de comprendre avec Rousseau comment l'homme de par sa nature parvient à s'écarter de la Nature. Bien sûr il y parvient en mettant en avant la notion de liberté opposée à celle d'instinct (réservé à l'animal).
Il s'agira donc d'étudier d'abord comment Rousseau dans un premier temps met en avant un parallèle entre l'animal et l'homme en ce qu'il les qualifie tous deux de machines, pour disqualifier aussitôt cette analogie d'une part entre l'homme et l'animal et d'autre part entre l'homme et la machine (puisque l'homme, et c'est là sa caractèristique principale, le coeur de sa nature, est doué de liberté. Pour ensuite étudier comment le mot règle change de signification selon qu'il se réfère au règne animal (sens de "loi") ou qu'il se réfère à l'homme (perspective morale : la règle peut être transgressé par l'homme et non pas par l'animal). Enfin, il s'agira d'étudier l'illustration de cette thèse avec l'exemple du pigeon et du chat opposé à l'homme qui lui peut transgresser les règles le plus souvent à son désavantage (thème de la "dénaturation" de l'homme).
La ligne de votre commentaire est tracé. Si vous voulez tenter des objections ou critiquer la thèse de Rousseau, voyez ce que dit Spinoza de l'homme dans la Préface à la troisième partie de l'Ethique -l'homme ne "sort" pas de la nature, ce n'est pas "un empire dans un empire", comme être de la nature, il suit des lois (celles de sa propre nature) aussi strictes que celles qui concernent les autres choses de la nature.
Voilà donc qq indications. N'hésitez pas à redemander des précsions ou autres. Bon courage "