Je vous donne d'abord l'énoncé de ce texte qui est de Bergson :

" Pour savoir de science certaine qu'un être est conscient , il faudrait pénétrer en lui , coincider avec lui ,
être lui. Je vous défie de prouver par expérience ou par raisonnement , que moi , qui vous parle en ce moment , je sois un être conscient.Je pourrais être un automate ingénieusement construit par la nature , allant,
venant,discourant ; les paroles mêmes par lesquelles je me déclare conscient pourraient etre prononcées inconsciemment. Toutefois , si la chose n'est pas impossible, vous avourerez qu'elle n'est guère probable. Entre vous et moi il y a une ressemblance extérieure évidente ; et de cette ressemblance vous concluez , par analogie , à une similitude interne. Le raisonnement par analogie ne donne jamais , je le veux bien , qu'une probabilité ; mais il y a une foule de cas ou cette probabilité est assez haute pour équivaloir pratiquement à la certitude. "

donc si je vous suis bien il faut que dise que Descartes et Bergson ont le meme fond de pensée mais la différence est sur la facon de le montrer? de plus la première phrase du texte me gene comment dois je la commenter ? dois je donner la positionde Bergson avec le cartésianisme ? puis dans la deuxième partie j'expliciterai plus celle de Bergson

enfin pouvez vous me montrer comment Bergson fait des graduations dans son raisonnement
je ne vous suis pas bien.comment le démontrer ?

merci à l'avance de votre réponse



"

Réponse de nos Cyberprofs

Le commentaire proprement dit doit porter exclusivement sur le texte de Bergson. Donc si vous vous servez d'autres auteurs (comme Descartes qui est la référence priviliégiée quand il s'agit de conscience), ce n'est que pour vous aider à mieux comprendre, cerner, définir, la position de l'auteur dont vous vous occupez (Bergson). Je le répète, pour Bergson la conscience ne peut pas être objet de science, car la science (en son sens déjà spécialisée) ne s'occupe que de phénomènes extérieurs, physiques. Or si l'on met du côté du scientifique la possibilité d'acquérir une certitude à propos de la connaissance d'un objet, on ne peut pas dire que pour Bergson il y a une connaissance certaine, EXACTE, de la conscience -au contraire de Descartes qui entend démontrer, certes en métaphysicien, des vérités certaines à propos de LA conscience (donc de toutes les conscience, la mienne, la vôtre). On ne peut donc pas dire que Bergson s'inscrit de ce point de vue là dans la tradition cartésienne, car il ne prétend fournir aucun raisonnement OBJECTIF sur la conscience qui en ferait un objet scientifique.
Donc il ne s'agit donc pas de ne parler de la thèse de Bergson que dans la deuxième partie. Dès le début de votre commentaire vous devez expliciter très précisément la position de Bergson en vous appuyant sur la progression de son propos. Donc 1°/ il n'y a pas de certitude scientifique (au sens de science expérimentale, ou au sens de science rationnelle) pour affirmer qu'un être ext conscient. 2°/ si en pensée, cette idée de pouvoir démontrer avec certitude qu'un être est conscient est possible, cela n'est qu'à peine probable, car le raisonnement portant sur la conscience (extérieur à son objet) sera toujours de nature analogique (donc envcore une fois objectivera son objet, en fera une abstraction, manquant de ce fait de rendre compte adéquatement de sa nature).
Je crois que c'est tout ce que je peux vous dire. Vous devez maintenant vous lancer dans la rédaction définitive, le travail préparatoire est suffisant. Et puis, il est tout à fait normal qu'un premier commentaire pose tant de difficultés, et ne croyez pas que vous allez pouvoir les résoudre lors de ce premier essai de commentaire.
Donc, encore une fois, bon courage pour la fin.

"