demander de l'aide en philosophie | ajouter une suggestion

;es claires et distinctes","elle se présente si distinctement et si clairement qu'on ne peut pas la mettre en doute" objets nés de l'intuition. (Mais le problème, c'est que j'ai recopié le"philosophie de A à Z", et Descartes présente une contradiction que je n'arrive pas à lever:il admettra qu'on peut nier l'évidence.

II.On peut nier l'evidence
1.l'épistémologie, avec la négation de l'évidence comme moteur de la recherche, des évidences comme l'absolu de l'espace et du temps (relativité d'Einstein), négation en géométrie, avec les géométries non euclidiennes, ce qui nous amène à l'évidence comme fondation de toute démonstration (postulat).
2.De là, on peut même évoquer le théorème de Gödel, qui démontre qu'une proposition n'est pas seuleument soit vraie, soit fausse, mais aussi indéterminée(paradoxe du menteur), et que l'on sera toujours loin des parfaites mathépatiques de Descartes totalement unifié, et donc qu'il éxistera toujours des "trous" dans les démonstrations, et donc que le système hypothético-déductif cartésiano-euclidien s'effondre

3.une propriété de l'évidence: c'est qu'elle n'est pas démontrable, c'est un critère trop subjectif, comme le souligna Leibniz(j'ai vu cela dans l'A à Z de la philosophie)
de là je peux (si ce n'est pas hors sujet?), passer de la subjectivité de l'évidence à l'évidence comme illusion de la vérité.Il serait aisé à partir de là de philosopher sans fin (de quoi remplir du papier!)sur les préjugés provenant de conclusion trop hâtives, se fiant au bon sens des foules(exactement le thème que j'aurai cru entendre en cours, avec des textes de Russell, Bacon), et sur le bien-fondé du scepticisme et du doute philosophique

IIIsynthèse
l'Empirisme?, je n'ai pas compris"l'évidence n'est pas intellectuelle mais sensible"

remarque:ce plan est le même que celui de "la philo de A à Z, Hatier", à part mes idées sur l'épistémologie, ma dissertation se résume à une paraphrase du livre, ce qui ne mérite qu'une note médiocre. "

Effectivement tout est une question de méthode, car avec de la méthode vous n'en serez par réduit à recopier un manuel scolaire.
vous avez bcp d'éléments pour construire une réflexion suffisamment fournie. mais avant de songer au plan il faut songer au problème que pose le sujet: pourquoi en effet cette question se pose si ce n'est qu'elle semble renvoyer au moins à deux thèses contradictoire: d'une part si l'on peut nier l'évidence, il ne semble plus y avoir de critère de vérité (voir Descartes en effet); mais d'autre part, si l'nous ne pouvons pas nier ce qui nous semble évident, nous semblons alors condamnés à nous tromper sans cesse (la question de la certitude est aussi ici en jeu) (pensez par exemple aux illusions des sens : quand je suis sous le coup d'un mirage, il ne me semble pas pouvoir nier sa réalité)
maintenant, il faut aussi s'interroger sur cet acte de nier : est-ce un acte de connaissance? ou est-ce un acte de volonté? Auquel cas, pour Descartes, je peux nier par ma volonté que deux et deux font quatre, car ma volonté dépasse en puissance et en étendue mon entendement.
Enfin, éviter le plan tout fait: le plan doit découler de votre problématique et doit refléter le progrès de votre réflexion
Bon courage

Dorian"