Type de demande : question
Sur le même sujet voir aussi...
commentaire d'esthétique sur un extrait La matière, est-ce l'informe ? La matière est-ce l'informe ?
Plus... | rechercher :
Extrait de l'échange avec le Cyberprof - connectez-vous pour lire la suite, c'est gratuit
La matiere est-ce l'informe ?
Bonjour, pouriez vous m'aidez s'il vous plaît pour ce sujet qui me semble vraiment très compliqué...
Je pense déjà avoir une réponse positive à la question (même si cette question me parait encore un peu floue) mais je n'arrive pas à construire quelque chose de bien solide. La matière s'oppose à la forme donc s'associe à l'informe....
Je sais que la matière s'oppose à la forme car elle désigne le contenu matériel d'une chose, ce qui reçoit une forme.
Je sais aussi qu'on distingue la vérité formelle par exemple d'un raisonnement (la validité des aconstruction) et le vérité matérielle (le fait que ses conclusions soient conforment à l'expérience), car elle coïncident pas nécessairement.
Il me semble aussi que Kant fait une distinction entre la matière d'un acte moral, c à dire l'acte effectivement accompli, de sa forme... mais ce n'est pas très nette dans mon esprit.
J'ai vraiment beaucoup de mal à avancer d (...)
Connectez-vous pour consulter la réponse complète gratuitement
Pas encore de compte ?
(...) Suite de la question (Voir directement la réponse)
ans ce sujet, j'ai l'impression de partir un peu dans tous les sens sans vraiment aboutir à quelque chose de concret et correcte.
Est-ce que vous pourriez m'aider s'il vous plait.
merci beaucoup. "
Bonjour ! Voici ma réponse...
Si tu souhaites approfondir le sujet, n'hésite pas à poser ta propre question.
"La matière, est-ce l'informe ?"
Je vous renvoie, avant toute chose, à l'anthologie d'A. Macé consacrée à la matière
(Coll. Corpus, GF), vous y trouverez de quoi étayer votre propos sans perdre votre temps en recherches excessives.
Pour le reste, songez que la matière est traditionnellement associée à la forme, mais qu'une telle association n'est pas une identification. La matière n'est pas la forme, elle est corrélée à une forme. (voyez Aristote, Métaphysique, Z, sur la question de savoir si la matière est le sujet, sur le fait que la matière est si bient out ce dont le reste est dit... qu'elle n'est elle-même rien de dicible...). En cela, la matière est l'informe, elle est le non-encore informé, le réceptacle (Platon : Timée) de toute forme.
À l'inverse, il y a toute une tradition qui s'évertue non pas à identifier la matière à la forme, mais à mettre en évidence le fait que la matière peut faire l'objet d'une investigation réelle, peut être à elle-même sa propre fin. Si la matière n'est pas la forme, l'informe qu'elle est n'en est pas moins infiniment fécond. Une chose est d'identifier la matière à l'informe, une autre est d'en explorer les possibilités qu'une telle identification recèle (voyez Deleuze et ce qu'il entend par matière verbale...). Identifier la matière à l'informe, ce n'est pas nécessairement la discréditer au nom de la forme, mais la soustraire à l'hypothèse un peu rigide d'une forme dont elle serait seulement le support.
De plus, dire "la matière est l'informe", c'est employer le langage de l'ontologie pour désigner ce qui, pourtant, n'a aucun sens. La matière est neutre, elle n'a ni vocation, ni destination... Dire qu'elle EST l'informe, c'est déjà lui donner une forme, lui assigner une propriété permettant d'en faire un objet, c'est déjà, d'une certaine façon, lui donner une forme... Essayez, d'ailleurs, d'imaginer quelque chose qui n'ait pas de forme. Si la matière est l'informe, alors elle n'est rien, si toute matière est déjà informée, alors il n'est pas de matière... Qu'entend-on alors par matière ? Unne hypothèse ? L'hypothèse d'une réalité infiniment féconde, polysémique, parce que non encore corrélée à une signification univoque...
Bon courage. "
S'inscrire 
