Je dois faire le commentaire de cette bulle papale et j'ai quelques difficultés. Déja, pour la problématique: quel est le but de cette bulle? Comment éviter les convoitises? C'est bon? Je ne sais pas si mon plan est bon: I° Cluny, "la lumière du monde"; 1) Des abbés prestigieux, a) Urbain II, b) Hugues de Semur; 2)Un rayonnement très large (au niveau espace comme spirituel); 3) je ne sais pas; II° Un monastère exempté; 1) La confirmation des privilèges; 2) Un ordre protégé par le pape; 3) Des relations difficiles avec les évêques; III°je ne sais pas; 1) Un territoire sacré; 2) La confirmation des prérogatives, a) L'accueil du clergé séculier, b) L'élection du prieur; 3) Le Pape, intermédiaire du jugement divin.
Mon I°1)a)etb) sont une biographie avec les 3 réformes d'Urbain (1089, 1094, 1097) et les particularités de l'abbatiat d'Hugues (notamment);II°1)concerne les lignes 11a17 ou je prends les phrases que j'explique :référence aux Dictatus papae(l 11-12); les abbayes et prieurés sous dépendance de Cluny (les 5filles de Cluny)et les autres églises (l 12); le problème du privilège des églises (moitié XIe s.:mouvement de restitution des biens d'Eglise par les laics) (l 13);la campagne de travaux (ClunyIII dédicacée par Urbain II en 1088)et les subsides provenant de partout(Alphonse VI d'Espagne) (l 14-15)et Cluny depuis sa fondation est dirigée par ses abbés (l 16-17);2) des lignes 17a33:définition d'anathème, ordination, consécration...; référence au sacré ban de Cluny de 1095 (extérritorialité de Cluny) (l 17à20); choix de l'abbé et des moines de Cluny de l'évêque pour l'odination et échappent a l'excommunication (valable pour l'avenir aussi) (l21-22); affranchissementt de Cluny avec privilège d'exemption et rappel de la bulle papale de 1088(l22à27); référence à St Pierre car Cluny sous protection du siège apostolique et le pape est le successeur de St Pierre(l27à29); liens privilégiés entre Cluny et le Pape ( Cluny fournit des réformateurs et des papes) d'ou Cluny est protégée mais le pape peut intervenir comme juge suprême en cas de litige ne pouvant etre tranché(l31à33); 3)des lignes 33à40: référence à la réforme grégorienne (évêque est le pivot entre la pape et le curé de paroisse) et l'ordination des moines pour contourner la décision pontificale de 1094 (l33-34); le choix des desservants proposé par les ptrons des églises d'ou libération de Cluny par rapport aux évêques (l34-35); les évêques restent des seigneurs qui veulent surtout défendre leurs droits d'ou le pape est le garant de la liberté des monastère (l35-36); référence a la décision d'Urbain II de 1097 d'ou l'évêque a des fonctions et il doit les appliquer, même à Cluny et comme est rarement le bénéficiaire des donations, il peut pas exiger de contre partie financière sinon, Cluny peut choisir un autre évêque (l36à40).
Voila ce que j'ai fais. J'aimerai savoir ce que vous en pensé. Dite moi si mon plan est cohérent, si ce que j'ai fais vous parait juste, ... Pensez vous que je doive mettre des documents? Est ce que je devrais parler d'autres choses? J'ai fais un plan qui suit le texte, cela me paraissais logique. Si vous voyez quelque chose à dire, à me préciser, n'hésitez pas.
Merci.

Réponse de nos Cyberprofs

Bonjour,
Le commentaire de docs est un exercice difficile car il suppose de ne commenter que le texte et pas d'en profiter pour rajouter des connaissances qui ne sont pas directement liees.
Un commentaire de docs se fait rarement de manière lineaire sauf si l'auteur a clairement etabli 3 parties totalement distinctes quant à l'objet. En general, l'auteur traite de 2-
3 thèmes en allant de l'un à l'autre. Il faut donc commencer par rechercher les differents morceaux du texte se rattachant À chacun des grands thèmes. Ensuite, il faut commenter le texte et uniquement celui-ci. Ainsi, l'insertion de deux biographies me semble hors-sujet. L'auteur doit être presente dans l'intro.
Pour commencer, vous devez rechercher les 2-4 grands thèmes du texte et vous interroger sur l'histoire du texte. Par qui a-t-il ecrit ? Pourquoi ? Pour qui ? Dans quel contexte ? Ce texte etait-il destine à un vaste public ou au contraire à un usage prive. L'auteur est-il objectif, engage dans un domaine ? Est-ce de la propagande ? L'auteur ment-il ou omet-il volontairement des infos ? Cherche-t-il à influencer ses contemporains ? Le texte est-il un faux, fabrique avec quelles intentions ?
Il me semble aussi que vous avez pris le problème à l'envers. On commence par la recherche des grands thèmes et de la problematique et ensuite, on etablit son plan. Ne pas savoir quoi mettre dans une partie sous-entend que vous avez plaque un plan sur un texte sans vraiment vous en preoccuper. Dans votre commentaire, vous ne devez pas ecrire de lignes qui n'aient un rapport direct avec le texte.
Ne rajoutez pas de documents. Ce n'est pas une dissert. Vous devez commenter un texte et seulement celui-ci. Si d'autres documents se refèrent directement à celui-ci ou surtout si celui-ci est directement inspire par d'autres documents, vous pouvez les inclure dans votre analyse en tant qu'elements de comprehension du texte. Par ailleurs, faites attention à l'orthographe (j'ai releve plusieurs fautes dans votre mail et ceci enerve toujours les correcteurs...)
Votre problematique est assez banale et s'applique à ni'importe quel texte. Quel est le but de ... ? Ce texte est plus precis, donc vous devez aussi être plus precise. Votre plan est celui d'une dissertation sur Cluny s'inspirant d'une bulle papale ! Pas celui d'un commentaire de texte ! La règle des 3 parties, 3 sous-parties... n'est pas obligatoire. Il vaut mieux 2 bonnes parties et 2 sous-parties que 3 et 3 mais hors sujet ou peu justifiables.
D'après votre resume du texte, il semble qu'il y ait une partie sur l'organisation fonctionnelle de Cluny, une autre sur les rapports de Cluny avec la papaute. N'ayant pas le texte, je ne peux bien sûr pas vous proposer de plan.
Bon courage. Revoyez bien la methodologie.