Bonsoir,

merci pour ce travail et vos pistes de réflexion. Il me faudrait simplement une précision pour pouvoir répondre précisément à votre question : ce thème de "culture et personnalité" que vous évoquez, est-ce un objet d'étude au programme, dans le cadre duquel vous étudiez ce texte et d'autres ? est-ce un intitulé de chapitre ou de regroupements de textes ? ou est-ce un aspect que votre professeur vous demande d'étudier plus précisément sur ce texte ? de l'étudier sous cet angle avant tout ? est-ce un thème que vous avez dégagé car on a vous demandé de trouver un axe d'étude majeur ?

Selon les cas, cela changer un peu l'orientation du commentaire, et la façon dont il faut rendre ce thème de "culture et personnalité", c'est pour cela que je vous demande cette précision, afin de pouvoir vous donner des éléments qui répondent bien à votre demande.

Merci d'avance pour cette précision et à très vite pour cette précision.

Fichier(s) joint(s) :Aucun fichier attaché

Bonsoir,

Merci pour ces précisions ; vous avez été très clair, pas de problème.

Dans ce cas, je pense qu’effectivement vous devez tenir compte de ce thème pour orienter vos réflexions et votre lecture analytique, mais ce que l’on vous demande, c’est avant tout un commentaire composé. L’objet d’étude est là pour orienter votre étude justement, vous donner des points de comparaison entre les textes du corpus, orienter l’étude en classe souvent, car les textes sont très riches et il faut souvent se limiter à quelques points à étudier faute de temps. C’est donc une approche intéressante pour comparer ces textes ou les étudier en cours. Mais lorsqu’on vous demande un commentaire, il faut être avant tout centré sur le texte et le commenter, lui, et lui avant tout.

Le plan que vous proposez peut se défendre mais il est centré avant tout sur cet aspect des choses, cet objet d’étude, et la principale critique que l’on peut lui faire, c’est que dans l’absolu il pourrait s’appliquer à n’importe quel texte du corpus, à peu de choses près. Il n’est donc pas totalement centré sur le texte, ce qui est pourtant attendu dans ce type d’exercice : donner une lecture précise et détaillée de l’extrait. Votre plan me semble donc trop général et pas assez centré sur le texte ; c’est en tout sûrement la critique que l’on vous fera. De plus, la première et la troisième partie semblent ainsi formulées assez compliquées à remplir. Votre plan serait presque plutôt le plan d’une dissertation répondant au sujet « culture et personnalité ».

Pour revenir à la base du texte, n’oubliez pas les faits de base justement : Ronsard décrit ici son amour à sa belle, en faisant référence à la guerre de Troie pour montrer – au-delà de l’aspect esthétique et reprise de l’Antiquité propre et cher à la Renaissance – toute la violence de son amour, tout en montrant que justement il n’a pas toute cette violence à mettre en œuvre. Il est bien sûr question de culture et de personnalité et cela peut ressortir clairement dans les analyses, mais à la base on vous demande de commenter ce texte, et il s’agit d’un poème d’amour de la Renaissance, dans lequel l’amour du poète à sa belle est rendu d’une façon bien particulière, et c’est cela qu’il faut rendre d’abord, plutôt qu’une grille de lecture un peu toute faite plaquée sur un texte avec le risque de caractère artificiel et de passer à côté du vrai fond du texte.

Je vous conseillerais donc plutôt de revenir tout d’abord vers le fond de base du texte : l’amour que Ronsard déclare à sa prétendante, en usant effectivement de procédés et références antiques. Après cela n’empêche pas de revenir sur les aspects de culture et de personnalité (votre idée que Ronsard s’appuie sur la culture pour donner plus d’éclat à sa personnalité n’est pas fausse en soi, mais c’est chercher un peu compliqué et laisser ainsi de côté des éléments de base plus essentiels et qu’on attend que vous commentiez). Ronsard explicite ici un amour violent, qui l’a touché en plein cœur, mais qu’il ne rend pas aussi violemment à sa dulcinée, du moins pas à la façon des guerriers de la guerre de Troie. Un plan qui prenne en compte les deux visions décrites précédemment pourrait donc être :

1) la description d’un amour fort et violent (l’explication de la fin du poème, la référence à la guerre de Troie sont notamment à expliciter dans une telle partie)
2) le personnage de la femme aimée
3) le personnage du poète amoureux

Dans ces deux dernières parties, vous ainsi très bien évoquer le lien entre culture et personnalité mis en avant ici pour ces deux personnages, mais c’est une aide, un axe de compréhension de complémentaire, pas une fin en soi si l’on vous demande le commentaire du poème. Il faut également avoir des parties progressives, s’enchaînant logiquement et qui vont du plus évident au plus fin et complexe. Ici, par complexe, la description de la relation qui les unit (naissance, grandes caractéristiques et attitudes), puis étude de « Cassandre » (du moins celle qui est ainsi nommée, la femme aimée) et enfin le personnage du poète, le plus complexe et le plus étudié / à étudier ici. Le commentaire peut ainsi montrer (conclusion) comment la culture et la personnalité du poète ont une influence majeure sur cet amour, et la façon dont il le voit lui-même.

Voilà pour quelques éléments ; il me semble important de revoir votre plan, qui fait trop plaqué, trop question de cours par rapport à un thème, qui est un dénominateur commun à plusieurs textes, mais ne doit pas vous faire oublier qu’on vous demande avant tout un commentaire composé. Recentrez-vous le texte, sans toutefois abandonner complètement cette vision de « culture et personnalité » que vous avez dû développer en cours, avec donc sûrement des éléments à réutiliser, cela donne aussi une lecture intéressante.

Bon courage dans la suite de vos réflexions.

PS : n'oubliez donc pas non plus votre thème plus central d'Humanisme & Renaissance pour l'interprétation des idées et les remarques de forme.

Fichier(s) joint(s) :Aucun fichier attaché