Bonsoir,

les documents que vous évoquez ne sont passés dans l'interface; pouvez-vous svp me les faire repasser ? (vous ne pouvez normalement n'en déposer que trois; privilégiez les trois premiers qui sont des textes par exemple).

Par ailleurs, comme vous le savez, nous ne réalisons pas les devoirs à votre place mais vous aidons à comprendre ce qui vous est demandé, construire vos réponses etc. Afin de vous aider au mieux, je vous propose de me préciser un peu plus votre demande et vos difficultés : compréhension des documents, organisation des idées, confrontation des textes etc.

Merci et à bientôt.

Fichier(s) joint(s) :Aucun fichier attaché

OK, merci pour ces précisions, cela va me permettre de vous répondre plus précisément; par contre, vos documents ne sont toujours pas passés. Pouvez-vous svp me le refaire passer ?

je vous remercie.

Fichier(s) joint(s) :Aucun fichier attaché

Bonjour,

Pour commencer, commençons donc par reprendre le sens de chaque texte :

- doc 1 : l’auteur évoque ce qu’est pour lui l’avenir de la génétique du point de vue de la procréation : l’eugénisme, donc le choix de ses enfants ; bientôt la génétique servira à choisir la façon dont on veut que ses enfants soient. L’auteur argumente par les progrès récents de la science en la matière et notamment les recherches sur le génome humain et son décryptage. Ensuite, l’auteur élargit le champ de sa réflexion en posant la question de l’humanité d’êtres ainsi conçus ; il va même plus loin en distinguant du coup entre ceux qui pourront le faire (financièrement) et ceux qui ne le pourront pas. Il nous met donc en garde contre une dérive possible, un risque dû aux progrès actuels de la chance : la génétique au service du choix de sa descendance, risque bien réel dans les années à venir pour l’auteur. Il finit sur le statut, la liberté de ces « nouveaux êtres » et toutes les questions morales et éthiques attenantes.

- doc 2 : pour l’auteur, la révolution scientifique à venir va être la plus importante jamais connue, à cause des conséquences des travaux biologiques et génétiques en cours et à venir (plus de conséquences que les sciences des siècles passés comme la chimie ou la physique). Le problème est celui du côté positif ou négatif pour l’homme de ces découvertes ; pour l’instant nous n’en savons rien. D’où la question suivante : doit-on laisser toute liberté à la recherche (et aux chercheurs) ou l’encadrer ? Les scientifiques sont bien sûr pour la liberté totale, arguant que ce sont pas les découvertes qui sont dangereuses mais l’utilisation qui en est faite. Pour l’auteur, c’est trop philosophique, et n’est pas dans les attributions des scientifiques : ce n’est pas aux scientifiques de dire cela ; il y a du bon et du mauvais dans la science et les craintes peuvent être justifiées. Pour l’auteur, c’est la société toute entière qui doit décider de tels grands problèmes (chercher ou non sur des sujets comme la clonage par exemple). Problème : le grand public ne peut répondre et trancher aujourd’hui (sujets pointus, domaine qui va vite, problèmes d’éthique etc.). L’auteur pose donc la question de savoir si toute recherche est bonne à mener, malgré les conséquences négatives éventuelles, en disant que ces décisions sont du ressort de la société, et donc très difficiles à prendre malgré tout.

- doc 3 : l’auteur dénonce ici le clonage en se demandant comme cela a pu finalement arriver. Il développe les causes, la façon dont cela est arrivé et met en garde le lecteur contre les dérives de ces pratiques, sur le mode du « on ne pourra pas dire qu’on ne savait pas », en avançant plusieurs arguments. Il dénonce tout autant l’idée elle-même que son existence et son acceptation dans la vie de tous les jours. Pour l’auteur, tout le monde savait, connaissait les dérives et dangers, mais personne n’a voulu voir et dire. C’est par exemple à cette fascination de la nouveauté, de la découverte (« tout nouveau tout beau » et on ne voit pas le mal au début, on privilégie le progrès sur tout le reste). Pour l’auteur, nous ne nous sommes pas non plus posés les bonnes questions, notamment toutes celles liées à l’humanité. Cette notion va tellement de soi qu’on ne pense qu’elle puisse être mise en danger et qu’il faut sans cesse pourtant y veiller. Et puis il y a aussi le discours actuel de la liberté totale : on doit pouvoir tout faire. L’auteur oppose aussi cette raison à la non liberté des clones, à qui on ne demande rien, jamais. En résumé, l’auteur se fait ici véhément contre le clonage et ses dérives, mais insiste surtout sur la faute de l’homme, qui devait pouvoir prévoir ces dérives et les empêcher, mais ne l’a pas fait pour diverses raisons, développées dans l’article.

- doc 4 : critique sur l’eugénisme et le clonage et leur banalisation : on choisit un enfant comme on fait son marché (sur le prix, la qualité etc. au milieu des autres denrées), avec toutes les dérives que cela entraîne comme la recherche d’enfants répondant aux critères aryens etc. Ce document a donc pour but de choquer en poussant à l’extrême (et par l’image) les raisonnements qu’on peut aujourd’hui avoir sur le problème et vont jusqu’au bout des possibles dérives pour convaincre de leur dangerosité (pointe de sarcasme aussi sûrement contre ceux qui défendent ces pratiques, notamment pour satisfaire des gens ou sauver des vies, alors que ce que l’on voit là est profondément inhumain).

J’espère que les documents sont à présent plus clairs pour vous quant au fond. Vous voyez qu’ils abordent tous le problème du progrès scientifique en génétique, sous l’angle du clonage et de l’eugénisme essentiellement, en essayant de relater ces progrès, mais aussi d’identifier les risques et dérives possibles. C’est donc un bon thème exemple de votre thème de l’année : d’un côté un progrès scientifique sur un thème bien précis – la vie humaine au final – et de l’autre, tous les risques, pour les humains eux-mêmes, que ce progrès peut engendrer. Voilà déjà pour leur point commun, le pourquoi de ces documents ensemble.

Pour le plan et l’organisation des idées, repartez de votre thème « risques et progrès » et de ce que l’on vient de dire sur les points communs entre les textes, les différences de points étant plus faciles à voir comme souvent. Vous pouvez envisager : (sorte de plan « causes-faits-conséquences », classique mais ordonné et efficace).
1) les dérives et risques liés à la génétique (doc 1 : clonage : Dolly puis les hommes / doc 2 : parallèle avec la chimie, équivalent de la bombe atomique : catastrophe humaine irrattrapable, même si pas d’exemple précis cité / doc 3 : là aussi le clonage, notamment thérapeutique mais seulement / doc 4 :).
2) les conséquences de ces risques et dérives (doc 1 : eugénisme, sélection, aspect commercial et différenciation selon les moyens des personnes ; dignité de l’homme et humanité / doc 2 : manque de transparence, d’humanité, absence de contrôle jusqu’à la possible catastrophe / doc 3 : inhumanité, perte d’humanité, statut spécial des clones / doc 4 : un aspect commercial, inhumain : la vie, la procréation devient « un marché » : déshumanisation commerciale également, à relier au doc 1).
3) les causes du phénomène (« comment en est-on arrivé là ? ») (doc 1 : manque de réflexion, d’anticipation, volonté de quelques-uns, aspect premier positif / doc 2 : suprématie des scientifiques qui au nom de la liberté veulent pouvoir chercher sur tout et n’acceptent pas de limites, et de toute façon la société n’est pas capable de trancher, c’est trop complexe / doc 3 : les raisons ont été développées dans la phase de résumé ci-dessus, car elles sont particulièrement développées dans le texte de départ / doc 4 : banalisation des choses et volonté des êtres humains eux-mêmes, des parents).

Voilà donc pour une possibilité de plan avec quelques indications ; ce ne sont que les idées principales, il faut aller plus loin à chaque fois dans la reprise du texte. Vous voyez également que dans chaque partie, il ne faut résumer document par document mais opérer des regroupements. Dans le 2° par exemple, les documents 1 & 4 traitent tous deux d’aspects commerciaux, liés à l’argent. Il faut regrouper ces idées dans la rédaction. Vous voyez également qu’il faut soit rapprocher les idées complémentaires, soit opposer dans les différences de points de vue. Dans chaque partie, allez donc au fond des idées du texte et regroupez-les ensuite entre elles.

J’espère que le sens des textes est à présent plus clair et que vous voyez mieux comment confronter les textes et organiser la synthèse de façon logique et progressive, sans tomber dans l’effet catalogue.

Bon courage pour la suite de ce devoir.

Fichier(s) joint(s) :Aucun fichier attaché