demander de l'aide en français (collège, lycée) | ajouter une suggestion

Bonjour,

Comme dans toute dissertation, la première chose à faire est de définir les mots du sujet. Ici, au-delà de l’œuvre, il faut donc s’arrêter sur le mot « pamphlet », qu’il faudra définir dès l’introduction (on définit les mots du sujet, et ensuite donc les limites de celui-ci dès cette première étape ; il ne faut surtout pas consacrer une première partie théorique et presque « question de cours » à la définition du mot, car le développement doit uniquement être centré sur la citation, discuter la discussion, bref être centré sur le cœur du sujet ; pas de première partie sur une définition donc). Il est important de consulter ici plusieurs définitions du mot pour être complet, comme c’est le mot pivot. Partons par exemple de celle-ci : « genre littéraire et polémique consistant en une satire souvent violente ou méchante d’un adversaire à propos d’une querelle d’idées ou d’un débat politique. Ce texte est destiné à attaquer une personne, une institution ». Pour avoir un point de comparaison et replacer les choses dans leur contexte, regardez aussi par exemple du côté de Voltaire, grand auteur de pamphlets à l’époque des Lumières, pour mieux saisir le contexte habituel d’écriture de genre d’œuvre et le but recherché. On voit donc que tout le but du sujet va être de voir comment ce roman peut en fait être qualifié de pamphlet ; le pamphlet est un autre genre littéraire, notamment parce que le contexte d’écriture pour attaquer une personne ou un groupe, n’est pas exactement le contexte habituel des éditions de pamphlets. Il va donc falloir montrer comment ce roman peut être vu comme un pamphlet, en prenant un peu de recul donc. Les autres termes du sujet importants sont « aussi » : c’est roman, mais également un pamphlet, et il faudra voir pourquoi (quels points de la définition s’appliquent ?), et « presqu’essentiellement » : pourquoi, plus qu’un roman, qui semble être le genre littéraire le plus naturel et légitime ici, cette œuvre se caractériserait-elle avant tout par les spécificités du pamphlet ? pourquoi les spécificités du pamphlet l’emportent-elles sur celles du roman ? Cela vous demandera aussi de vous interroger sur les différences entre les deux genres ; la majeure partie de l’argument repose sur l’engagement du pamphlet par rapport au roman, qui dénonce au-delà de vouloir faire passer simplement les messages, qui fait passer le message dénonciateur au-delà de l’histoire du roman en elle-même. Enfin, reste le mot « grand » : là aussi il faudra définir ce mot très large ; ce qualificatif peut venir de la portée de l’œuvre et de la dénonciation qui y est faite, de la profondeur des caractéristiques du pamphlet qu’on y trouve etc. Quoi qu’il en soit, il est sûr que cet adjectif fait surtout écho à la portée de ce pamphlet, à son succès, et à sa « perfection », ses qualités littéraires.

Le sujet ne demande pas de discuter et juger de la phrase, donc de voir le pour et le contre (plan dialectique) mais d’aller véritablement beaucoup plus dans le sens de la phrase, à savoir que ce roman est un pamphlet et que cette caractéristique finit par l’emporter. Pour l’introduction, il faudra donc d’abord amener le sujet à partir de quelque chose de plus général, puis définir les mots du sujet et poser les limites de ce sujet, ensuite annoncer la problématique sous forme de question (ici, en quoi finalement cette citation est-elle vraie et s’applique-t-elle bien à ce roman ?), enfin annoncer le plan retenu.

Comme vous devez aller dans le sens de la citation, la défendre et l’illustrer (il faudra citer le roman et vous appuyer précisément sur celui-ci, à travers des exemples, des passages précis), vous devez adopter un plan qui tourne autour de la citation de départ, et rende notamment compte de son organisation, de sa dynamique. Ici, c’est assez simple : la citation est construite en deux temps ; tout d’abord un jugement (c’est un pamphlet) puis un jugement renforcé, consolidé, un avis complémentaire, final (c’est surtout, avant tout un pamphlet). Comme la plan est avant tout un moyen de mettre en avant vos idées, de vous permettre de les ordonner de façon structurée et logique, on peut très bien tout simplement envisager un plan en deux parties, structuré autour de la citation elle-même :
1) ce roman répond à de nombreuses caractéristiques du pamphlet (on est plus dans l’application de la définition)
2) il s’agit en fait avant tout d’un pamphlet (comparaison avec le roman), (on est plus dans le « grand » et « presqu’essentiellement » : il faudra d’ailleurs aussi voir ce qu’est l’autre petite partie restante : un roman oui, mais peut-être aussi autre chose, à vous de creuser si vous en avez le temps).

Cela vous permet aussi au passage, comme cela doit se faire dans une dissertation, d’aller du plus simple, global (les caractéristiques) au plus évolué et fin (la comparaison sur des points qui seront forcément plus des détails).

Concernant les idées, dans la première partie, il faut appliquer la définition du pamphlet et regarder comment cela s’applique ici, en allant encore une fois du plus global au plus précis. Commencez donc par le contexte d’écriture (le contexte : il est écrit pour dénoncer la décadence de l’aristocratie sous les yeux de celle-ci même, dans une époque historique de changement et de transition, de révoltes également etc.), puis allez dans le fond et la forme : dites précisément ce que l’on dénonce dans cette chute de l’aristocratie (déjà la chute en elle-même bien sûr !), ce qui est critiqué par l’auteur et pourquoi (notamment qu’elle assiste au spectacle sans rien faire) puis montrez comment cela est fait : étudiez les personnages notamment, ceux qui sont critiqués directement via leurs faits ou leur personnalité, mais aussi ceux qui sont peints plus positivement et comment le contraste participe à la critique. Une des clefs consiste en la compréhension que c’est un pamphlet un peu particulier, parce qu’il ne critique pas une personne ou un groupe directement et globalement mais l’évolution d’une classe de la société plutôt. Il faut donc aller du contexte à la forme en passant par le fond : montrez la critique particulière de ce pamphlet pour justifier l’affirmation du point de vue du fond, puis montrez comment on est dans le pamphlet : critique forte, quelques simplifications, attaques directement sur les personnes (un peu bas parfois dit-on, frontal).

Dans la seconde p