Les passions posent le problème de la souveraineté que l’homme entend exercer sur ses actions. Un homme mû par une passion accomplit quelque chose dont on ne peut dire qu’il en soit véritablement l’origine. Faut-il réguler nos passions ? N’est-il pas illusoire, à l’inverse, de le vouloir, ou de penser que la Raison est en mesure d’imposer sa loi à nos affects ? C’est ici la question-même de la liberté de l’homme pensée sur le modèle du libre-arbitre, qui est en jeu. L’homme peut-il prétendre à une souveraineté sur ses actes, ou ceux-ci sont-ils dictés d’abord par ce qu’il éprouve ? l’enjeu est de taille, qui pose également le problème de l’union de l’âme et du corps. Faut-il souscrire, avec Descartes, à l’idée « qu’il n’y a point d’âme si faible, qu’elle ne puisse étant bien conduite acquérir un pouvoir absolu sur nos passions » ? Autrement dit, est-il pertinent de distinguer l’âme et le corps, pour ensuite affirmer que les deux interagissent réciproquement ? Peut-on, en somme, avoir la haute main sur nos passions, ou est-ce là l’illusion de celui qui s’ignore déterminé par les passions à l’instant-même où il déclare être en mesure de les régler ? Quelle est la passion qui nous porte à croire que nous pouvons, et que nous devons, réguler nos passions ?